Charlotte V.C. Goulmy

Een paar jaar geleden zag ik een beroving. Van een veel te kleine afstand. Je hersenen doen dan iets geks. Ze gaan in survivalmodus. Wie is waar, wie doet wat, wie ziet wat, waar is de escaperoute en wie moet 112 bellen? In films gaat het beeld dan over op slow-motion, vaak in zwart-wit met sombere voice-over. Dat gevoel heb ik nu al ruim drie dagen. Ik overzie, met moeite, een situatie die alle karakteristieken heeft van een (bijzonder geraffineerde) roofoverval.

Toen ik me verkiesbaar stelde als kandidaat voor de Deelnemersvergadering van het Lerarenregister^*) was dat uit nieuwsgierigheid. Het leek me zinvol om reeds in het beginstadium mee te kunnen praten over iets essentieels als een database «van voor en door» alle docenten. De deadline was 16 juli 2017, ik heb me de 15e ingeschreven. Gewoon om te zien wat er eigenlijk aan de hand was met dat register waar men zo epidermisch op reageerde. Ik was al wel ergens bang voor een lijk in de kast, maar wist toen nog niet dat het mijn eigen lijk was…

Op 27 juli 2017 verscheen dit artikel van de onvolprezen Patrick Woudstra. https://onderwijzerblog.wordpress.com/2017/07/27/het-lerarenregister-niet-leren-maar-registreren-staat-centraal/
Dat had hij beter een maandje eerder kunnen schrijven… Ik las het in eerste instantie ontspannen maar legde het snel weer weg. Zo erg kon het toch niet zijn gesteld met mijn supergoed georganiseerde democratische kikkerlandje? Ik probeerde het te vergeten maar het knaagde. Toen herlas ik het een keer of drie. Toen heb ik het geprint. Toen heb ik er een potlood bij gepakt en daarna sloeg de vertwijfeling toe. Ik sta op de lijst voor die club!

Eén voor één ben ik de door mij onderstreepte punten uit gaan pluizen en het viel me in eerste instantie wel mee. Waar Liesbeth Verheggen bijvoorbeeld zei dat er bij de Algemene Onderwijsbond (AOb) unaniem voor het register was gestemd, bleek uit de notulen dat er niemand was opgestaan en had gezegd: Ik ben het hier niet mee eens. Ik mag het geen hamerstuk noemen, hoe dit wel heet kan niemand me uitleggen:

Concept BESLUITENLIJST van de 76e Algemene Vergadering van de AOb gehouden op zaterdag 21 juni 2014 in de Jaarbeurs te Utrecht Onder punt 5:
De AV stemt in met het voorstel inzet AOb op dit dossier, zoals genoemd in stuknr. 14.0620.

Dus er is door niemand voor of tegen gestemd. Ik zou dat ook zo brengen als ik Verheggen was. Beetje crea maar niet pertinent zwart fout. Niemand was tegen dus was iedereen voor. Zoiets. Desalniettemin schrijft de Algemene Onderwijsbond op 6 oktober dat jaar op hun eigen site:

http://www.aob.nl/default.aspx?id=24&article=50899

«Sander Dekker, staatssecretaris van Onderwijs, wil hoe dan ook inschrijving bij wet verplichten: geen inschrijving en onvoldoende punten in de bijscholing betekent wat hem betreft geen baan in het onderwijs. ‘Over de beschermde status van het beroep wil hij niet spreken’, zegt Dresscher. ‘Op die manier blijft alleen een extra ontslaggrond over. Dat is geen lerarenregister maar een strafregister.»

Zo ontzettend unaniem voor invoering klinkt dat nu ook weer niet…. Hadden ze Dresscher in de kelder opgesloten toen ze niet gingen stemmen? Is hij daar inmiddels weer uit? Kan iemand even kijken?
Ik citeer even de woorden van @PatrickWoudstra op Twitter:

«Ze proberen hier instemming met de inzet te verkopen als instemming met het eindresultaat. Terwijl dit toch echt iets anders is!»

Wat wel echt fout bleef was het zinnetje uit zijn artikel «van voor en door de leraar». Als ik, leraar, niet weet dat dit register niet langer vrijwillig is maar dwingend verplicht wordt, als ik, leraar, niet weet dat dit ooit vrijwillige register civiele consequenties kan hebben voor mijn arbeidsovereenkomst, als ik, leraar, niet weet dat dit register achter mijn rug om, mijn directie gaat vertellen over wat ik zoal nalaat, dan is dan niet «van voor en door». Dan is dat tegen de leraar, over de leraar.

«De werkgever krijgt slechts een voortgangs-alert om de leraar tijdig te faciliteren om aan de eisen van de beroepsgroep te kunnen voldoen.»
https://twitter.com/Onderwijscoop/status/894931563523092480

Ik heb (limiet in paniek) de Onderwijscoöperatie gebeld en kreeg het nummer van hun directeur, Annet Kil. Zij kon mij zeker uitleggen hoe het zat. Annet belde mij snel terug, samen met Geertjan Sinke. Het gesprek duurde bijna een uur en was, ik kan niet anders zeggen, geruststellend en prettig. Beiden namen alle tijd voor mijn beginnersvragen en aan het eind van dat gesprek had ik niet meer de indruk dat het een slangenkuil was die was opgericht tegen de leraar.

Op één punt schaamde ik me een beetje. Ik wist niet dat de vakverenigingen al hun leden hadden geconsulteerd over hun steun aan dat register. Ik was zelf lid van Levende Talen en kon me dat niet herinneren. Maar ik mis wel eens een mail en eigenlijk had ik me tot nu toe niet echt verdiept dus dat zou ongetwijfeld aan mij liggen. Ik heb het Annet nadrukkelijk en bij herhaling gevraagd. Zij weet zeker dat al die verenigingen hun leden hebben gepeild. Alle leden van alle vakverenigingen, ook van Levende Talen, zijn om hun mening gevraagd. Bestuurders gaan namelijk geen dingen doen waar hun leden faliekant tegen zijn. Annet Kil heeft van de vakverenigingen gehoord dat die consultaties plaats hebben gevonden. Ook bij mijn eigen Levende Talen. Ik geloof Annet Kil.

Ik heb om me heen gevraagd wie er om zijn of haar mening is gevraagd omtrent dat register. Ik heb het ook op Twitter gevraagd, 91 procent… niet. In mijn daadwerkelijke omgeving 100 procent niet. Ik heb niemand in de ogen kunnen kijken die geconsulteerd is over dit nu Dwingend Verplichte Register, met Civiele Consequenties voor Ieders Aanstelling met Gratis BigBrotherFunctie.

Patrick Woudstra had dat al gezegd in zijn artikel:

«Men gaat er dus van uit dat de besturen van de lidorganisaties (AOb, CNV, FvoV en Platform VVVO) de mening van ALLE leraren in Nederland vertegenwoordigen. De leraren zelf is echter niets gevraagd.»

Dat kan twee dingen betekenen… Of de vakverenigingen hebben zich er collectief makkelijk vanaf gemaakt door simpelweg tegen de Onderwijscoöperatie te zeggen dat ze hun leden hebben geconsulteerd, maar hebben dat in overdonderende meerderheid niet gedaan, of ze hebben gewoon drie bevriende leden gevraagd, bij een etentje, met iets te veel alcohol, hé ben je ook voor? Ja doe nog maar een glaasje bubbels. Hold the ice…

Dat is dus een ernstige situatie. Ten eerste is de «moeder» van het lerarenregister waarschijnlijk jarenlang succesvol achterbaks voorgelogen, ten tweede blijkt dus dat het zo dringend noodzakelijke draagvlak niet bestaat:

https://decorrespondent.nl/6195/het-register-waar-geen-leraar-aan-wil-komt-er-toch/492211335-d56bcc2c

«Volgens het Onderwijsakkoord dat in september 2013 gesloten wordt moet 40 procent van de leraren zich hebben ingeschreven om het register te kunnen verplichten. Anders zou er niet genoeg draagvlak zijn onder leraren. Maar er staat ook in dat Dekker, de staatssecretaris ‘andere instrumenten’ in zal zetten om het lerarenregister in 2017 verplicht te maken als niet genoeg leraren zich vrijwillig inschrijven. Met de aanmeldingen voor dat vrijwillige register loopt het sinds het in 2012 in het leven werd geroepen, zacht gezegd, niet echt storm. In het jaarverslag 2014 van de Onderwijscoöperatie staat dat aan het eind van dat jaar ruim 22.000 leraren een account hebben aangemaakt op de website registerleraar.nl. Dat is zo’n tien procent. Er is bovendien een groot verschil tussen leraren die alleen een account hebben aangemaakt en leraren die daadwerkelijk geregistreerd staan. Aannemelijker is dat eind 2014 slechts 5 procent van de leraren in Nederland geregistreerd staat. De boodschap is duidelijk: leraren willen zich niet inschrijven.»

Op Twitter wijst @Sjoerdysnijder me erop dat Jet Bussemaker, de PvdA-minister, niet heeft ingegrepen. Maar als zij nu Annet Kil geloofde, die op haar beurt de Overkoepelende Vakverenigingen geloofde? Kan het dan zijn dat de dames geheel te goeder trouw in Dekkers val zijn gelopen?

Van de politieke achtergrond van Annet Kil weet ik niks, maar van Jet Bussemaker kun je toch niet denken dat ze zou zijn voor een BigBrotherScenario met Intrinsieke Arbeidsrechtelijke Consequenties? Dat iemand uit de klas moet als hij of zij uit principe niet mee wil werken aan een fatally flawed register? Dat iemand niet mee wil werken aan wat de Algemene Onderwijsbond zelf een strafregister noemt?

Ik ben voor een register. Ik vind het belangrijk dat docenten die in contact staan met minderjarige kinderen met rugnummer bekend zijn. Ik vind het belangrijk dat iedereen kan zien dat ik wel iets van een achtergrond heb in mijn vak. Ik zou best in dat register willen opscheppen over de kunstjes die ik kan. Die kunstjes zijn niet verplicht maar naam en opleiding, helemaal prima. Ik zou ook willen pleiten voor het opnemen van strafbladen. U ziet, ik ben niet tegen alles van een register. Wel tegen alles van DIT register.

Een Onvrijwillig Verplicht Dwingend BigBrotherStrafRegister met Rode Alarmknop naar mijn directeur kan niet «van voor en door» de leraar zijn. Temeer daar dat Nieuwe Verplichte Onvrijwillige Register gevuld moet worden met de basisinformatie van de werkgever! Ik hoef me voor dit register niet in te schrijven. Mijn baas moet dat voor mij doen. Ook als ik dat niet wil. Omdat het van, voor en door mij is. Namelijk.

Ik denk dat het eerste dat de Gekozen Leden van Het Verplichte Onvrijwillige Lerarenregister Zonder Draagvlak moeten doen is een referendum uitschrijven onder alle docenten van Nederland om hen te vragen OF zij voor het Vrijwillige of het Onvrijwillige Register zijn. Pas dan, als ze draagvlak hebben gevonden, hebben zij recht van spreken. Ik trek me dus terug. Ik ga niet als een soort PVV’er in het Europees Parlement zitten. Misschien over een paar jaar. Als er een legitieme grondslag bestaat. Als het geen Strafregister meer is volgens de Algemene Onderwijsbond. Als Levende Talen mijn stem heeft gevraagd.

Dit was een geslaagde beroving. Op klaarlichte dag. Het register is nu de wet. Het bestaat. Nu moeten we het net zo invalide maken als het illegitiem is. Het register is gebouwd op een verborgen gebrek. Er is geen aantoonbaar draagvlak. Mijn hersenen doen iets geks. Ze gaan in survivalmodus. Wie staat waar, wie doet wat, wie weet wat, is er nog een escape route en hoort 112 dit wel op tijd?

^Noot
*) Wet Beroep Leraar per 1 augustus 2017 van kracht. Kandidaten voor afvaardiging Deelnemersvergadering kunnen zich melden: https://beroepseer.nl

U P D A T E

Examenonrecht ‘en effet’, College voor Toetsen en Examens handelde in strijd met de wet, door Ben Wilbrink, Groepsblog Beroepseer, 22 september 2017: https://beroepseer.nl

In het artikel “Hell hath no fury like a teacher scorned”. Kom niet aan mijn taal. Kom niet aan mijn leerlingen, het vierde in een reeks over de eindexamens Frans 2017 dat hier verderop te downloaden is (het is lang), zet ik grondig uiteen wat er mis is aan welke vraag van het herexamen VWO Frans.

Downloaden in PDF: https://beroepseer.nl

Inmiddels zijn er door PvdA-Kamerlid Kirsten van den Hul schriftelijke vragen gesteld aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) over het oordeel van de onderwijsinspectie dat de klachten over de eindexamens procedureel prima zijn afgedaan. Verzocht is de vragen te beantwoorden voorafgaand aan het nog te plannen algemeen overleg over de examens.
Zie: Walfred Haans: ‎Problemen met de eindexamens Frans 2017, 24 juni 2017: https://m.facebook.com/ExamenFrans2016/posts/473246283011306 (Niet meer beschikbaar). https://www.facebook.com/walfred.haans/

De eindexamens Frans zijn sinds twintig jaar hoogst problematisch en daar zijn een heleboel docenten momenteel heel druk mee. Toch is het nu bij het herexamen Havo goed gegaan en het is kies om dat dan ook te vermelden.
Het herexamen Frans HAVO was nagenoeg foutloos. Zodanig dat een leerling die in tijdvak 1 een 5,3 haalde nu een 7,1 haalt. Bij de zwaarst mogelijke normering. Dit is ontzettend goed nieuws voor de leerling die Frans in het tweede tijdvak heeft gedaan en ontzettend zuur nieuws voor een leerling die door het onmogelijke eindexamen in tijdvak 1 is gezakt op een 5,4 gemiddeld of een Cum Laude is misgelopen.
In Havo herexamen Frans staat maar één echte fout. Een normaal mens zou nu moeten roepen dat er helemaal nooit een fout in een examen mag zitten maar bij Frans is slechts één fout een wonder.
Die ene fout is overigens wel een echte KOE van een fout. Het gaat namelijk om La vache qui rit. De lachende koe. U kent haar wel.

Dit is de vraag:

Na de Eerste Wereldoorlog verandert de afbeelding van de lachende koe.
Welke twee veranderingen worden genoemd in de derde alinea?

Dit staat er in de tweede alinea

Voici qu’elle porte maintenant une robe rouge. La femme de Léon Bel suggère des boucles d’oreilles pour la féminiser encore plus. C’est parfait! En 1921, la marque est née.

Dit is het vereiste antwoord :

– (rode) jurk
– oorbellen

Opmerking: Voor het toekennen van een scorepunt moeten beide elementen worden genoemd.

Op zich natuurlijk koddig dat het hele team van Franse CvTE-experts (College voor Toetsen en Examens) hier een jaar lang met hun volle verstand heeft gelezen dat die koe een jurk aan heeft. Dat staat er namelijk wel. Elle porte une robe rouge betekent letterlijk dat ze een rode jurk aan heeft. Maar in het echt betekent het dat ze een rode vacht heeft. Een rode koe. Een beetje roder dan normaal, maar een hele rode koe. Ik heb altijd gezegd dat de examenmakers alleen de letterlijke taal begrijpen, geen humor herkennen, geen cynisme eruit halen, dat ze alleen de eerste laag kunnen vinden. Nu heb ik dat rood op wit.

Wat ben ik trots op mijn leerling die nadenkt… robe, zou dat ook vacht kunnen betekenen? Ik zeg bonuspunt!

1921: La guerre est terminée, Léon BEL qui vient tout juste de mettre au point le procédé de fabrication du célèbre fromage fondu est alors en quête d’un nom et d’un logo. En souvenir de ses années de mobilisation et en collaboration avec Benjamin Rabier, le vêlage a donc lieu … On féminise alors le bovin en le colorisant et en lui faisant arborer une paire de boucles d’oreilles représentant la marque en abyme.

Op zich zou het CvTE nog bijna gelijk krijgen. In 1971 maakte La vache qui rit deze poster:

Dat was 50 jaar na 1921, en slechts op één poster; in het logo van die ene poster is er nog steeds alleen de rode kop met de oorbellen te zien.

Ik ga er helemaal vanuit dat het CvTE deze koe van een fout zal corrigeren. Er is geen scenario denkbaar waarin een docent een antwoord over de rode vacht van de koe moet fout rekenen omdat het CvTE eist dat de kandidaat het heeft over de rode jurk. Een koe in een jurk. Ik vind het een schitterende metafoor voor de hele situatie rond de eindexamens. Het is geen paarse krokodil, het is een rode koe.*)

Ik herhaal: Het HAVO herexamen Frans was nagenoeg PRIMA. (Over het VWO kan ik niks leuks verzinnen).

Noot
^*) Het CvTE heeft zojuist de koe vleugels gegeven met het volgende antwoord:
In de tekst staat ‘une robe rouge’. Vraag 20 staat geformuleerd als ‘welke twee veranderingen worden genoemd in de derde alinea’. In de derde alinea van de tekst staat ‘une robe rouge’. Dus moet een leerling ‘een rode jurk’ antwoorden. Het antwoord ‘een rode vacht’ of ‘een rode huid’ is volledig foutief want dat is niet het woord of de woorden die in de tekst in de derde alinea genoemd worden. Voor enige nuancering vinden wij dat leerlingen kunnen volstaan met het antwoorden van ‘jurk’, door in het correctievoorschrift het woordje ‘rode’ tussen haakjes te zetten, hetgeen feitelijk zeer coulant van de examenmakers is omdat men mag verwachten dat een havo-leerling weet dat ‘rouge’ normaliter vertaald wordt met ‘rood’ in het Nederlands.

U ziet het. Een koe met een jurk is goed.
Een koe met een rode vacht is een fout antwoord.

Rechts: het antwoord van Goulmy’s leerling. Links: Het staat er echt in het woordenboek, bij robe staat vacht

Zie ook: Fouten in examen Frans die niet erkend worden en tot absurde situaties leiden, door Charlotte Goulmy, Blogs Beroepseer, 10 juni 2017: https://beroepseer.nl

Normering eindexamens: het College voor Toetsen en Examens neemt leraren niet serieus, door Charlotte Goulmy, Blogs Beroepseer, 17 juni 2017: https://beroepseer.nl

U P D A T E

Op donderdagmiddag 22 juni 2017 heeft het CvTE het correctievoorschrift  als volgt aangepast:

In mijn au-pair jaren moest ik regelmatig een hele vakantie naar het buitenhuis met de kinderen. In dit geval een meisje van negen en een jochie van zeven. School had gezegd dat de kleine eigenlijk te moe was de laatste tijd en dat hij de herfstvakantie maar moest gebruiken om bij te slapen. Dat wilde dus zeggen ’s middags siesta en ’s avonds vroeg naar bed. «Maar ik heb vakantie, maar zij hoeft ook nog niet naar bed etc etc.» Neemt niet weg dat hij inderdaad heel moe was en die uren nodig had. Het meisje en ik, we hadden een heel systeem. We begonnen eind van de middag al met het schuiven met de klok. Resultaat: beide kinderen gingen bij donker naar bed. Het meisje voor luttele minuten, hij tot de volgende ochtend negen uur.
Op 10 juni 2017 schreef ik een stuk over de examens Frans op dit forum. Dat stuk had impact. De Inspectie voor het Onderwijs ging vragen hoe het zat, de Tweede Kamer stelde schriftelijke kamervragen, de NOS kwam met een groot item net als Radio1 en BNR Nieuwsradio. Ik ken geen krant die erover zweeg.
In de pers zoomde men in op vraag 35 van het VWO-examen. Het College voor Toetsen en Examens (CvTE) reageerde procedureel. Ze corrigeren hun fouten altijd en zouden dat ook nu weer doen, desnoods middels de normering mocht er onverhoopt, op een te laat moment een fout blijken. Immers geen enkele leerling mocht gedupeerd worden.

Een  samenvatting

Het examen VWO Frans is afgenomen op 19 mei. Mijn klacht bij het CvTE heb ik ingediend op 20 mei.
Over vraag 15
Il s’ agit en En effet zijn alle twee goed. En effet is beter.

En over vraag 35
B en C zijn synoniemen

Op 23 mei kreeg ik een onbevredigend antwoord en heb ik mijn klacht bij de Inspectie voor het Onderwijs neergelegd.

Op Tweede Pinksterdag 5 juni schreef ik de Inspecteur Generaal van de Inspectie om hulp. Zij twitterde me persoonlijk dat ze ermee aan de slag waren op 6 juni. Dat vond ik hoopvol snel.

Op woensdag 7 juni belde de Inspectie om te zeggen dat ze niet over de inhoud gingen. Dat was precies wat ik niet wilde horen.

Diezelfde dag schreef ik de minister van Onderwijs met de vraag wie er dan wel verantwoordelijk was.

Op vrijdag 9 juni deed ik wederom een beroep op de Inspectie toen helder werd dat zij niet gingen over de inhoud maar wel over misstanden.

Mijn brieven aan de Inspectie en aan de Minister heb ik toen samengevat voor het hier gepubliceerde stuk van zaterdag 10 juni. https://beroepseer.nl/blogs/onderwijs/fouten-in-examen-frans-die-niet-erkend-worden-en-tot-absurde-situaties-leiden/

De maandag daarop, de 12e juni, belde de Inspectie om mij te vertellen dat zij het CvTE hadden gevraagd naar de wijze waarop zij inhoudelijk de klachten van docenten hadden afgehandeld. Dat was goed nieuws en het kon nog voor de deadline verstreken was, verwerkt worden in het artikel dat Metronieuws inmiddels aan het schrijven was. (Artikel Goede antwoorden fout gerekend bij examen Frans (juni 2017) niet meer beschikbaar).

Diezelfde middag nog kreeg ik een mail van de Inspecteur Generaal van de Inspectie, mevrouw Vogelzang, waarin zij en personne reageerde op mijn mail van 9 juni. Ik merkte aan de toon van de mail dat zij het uitermate serieus nam. Ik was daar dankbaar om en blij mee.

Ondertussen was de NOS dus getipt en waren zij aan het bellen met het CvTE om hoor en wederhoor te plegen. Op camera wilden ze niet reageren, er kwam een schriftelijke verklaring. Daarin stond dat de procedures prima op orde waren en dat, mocht er op tijd een houtsnijdend signaal zijn afgegeven, dat vanzelfsprekenderwijs zou zijn gecorrigeerd. Dat was dinsdag 13 juni rond de lunch.

Het CvTE ontving klachten vanaf 19 mei. Die kan iedereen teruglezen op Facebook’s LT_Frans pagina. In die 26 dagen hebben ze geen houtsnijdende argumenten gelezen in de klachten van honderden docenten. Dit hebben ze 26 dagen kunnen volhouden. Tot Metronieuws begon te bellen voor hoor en wederhoor, de Inspectie begon te mailen, de NOS begon over een cameraploeg die vanmiddag wel even langs kon komen, en toen, na 20 jaar, na 26 dagen klachten over fouten in VWO, 33 dagen klachten over Havo en 30 dagen klachten over VMBO deden ze… Niks.

De volgende woensdagochtend 14 juni, toen de docenten de hoop hadden opgegeven, toen de Kamervragen waren gepubliceerd, https://pbs.twimg.com/media/DCOoSdWXgAQCwm5.jpg
toen de normering naar buiten kwam, kregen we te horen dat er inderdaad bij één vraag meerdere antwoorden mogelijk waren. 1 van de resterende 3 fouten werd toegegeven.

Die ene toegegeven fout

Als we ervan uitgaan dat die 27 dagen 100% van de tijd vormt die er zat tussen het Eindexamen VWO Frans en de publicatie van de normering, als we besluiten dat die 27 dagen 24 uur per dag hadden, dan zaten er ongeveer 648 uur tussen examinering en normering.

Als het CvTE dinsdag 12 juni rond de lunch nog zegt dat ze geen houtsnijdende argumenten hebben ontvangen in de voorgaande periode, is het dan niet bijzonder dat ze die wel gevonden hebben in de luttele uren tussen dinsdag lunch en woensdag ontbijt? Ervan uitgaande dat het CvTE de hele nacht heeft doorgewerkt, dan heeft het CvTE ongeveer 18 uur nodig gehad om ook maar één houtsnijdend argument te vinden die zich al 648 uur verstopte tussen al die klachten. Is echt slechts 2,77% van de tijd tussen examineren en normeren besteed aan de vele klachten?

Die ene toegegeven fout heeft een extra 0,1 opgeleverd in de normering. De N-Term zou 0,4 zijn maar omdat die ene fout op de valreep was ontdekt, werd de N-term 0,5.

Er waren 51 vragen. Dit wil zeggen dat je met 31 punten een 6 hebt. Als het antwoordmodel correct was geweest op het punt van vraag 15, dan had een kandidaat die 29 punten had gehaald, een 5,6 gescoord. Helaas kwam er geen aanvulling op het Correctievoorschrift want nu heeft die kandidaat slechts 28 punten. 28 punten is een 5,4. https://www.examenblad.nl/9336117/d/ex2017/omzet/vkf0qgpurb5q_havo_vwo/tabellen/17105_omzettingstabel.htm (Niet meer beschikbaar. Ga naar: https://cvte.sitearchief.nl/?subsite=examenblad#archive)

Het verschil tussen 28 en 29 punten is 1. Het verschil tussen een 5,4 en een 5,6 zijn 0,2 punten. Hoe kan het CvTE dan met een royaal gebaar de toegegeven fout in vraag 15 compenseren met 0,1?

En even wat anders… Het CvTE geeft toe dat er veel klachten waren over het VWO examen Frans. Is het aannemelijk dat ze de allerstrengste normering in petto hadden voor alleen dat VWO-vak?

De N-term zou 0,4 zijn, weet u nog? Nu, door die op de valreep gevonden last minute toegegeven foute vraag 15, is die hele vraag gecompenseerd door 0,1.
Er is op VWO dit jaar geen vak zwaarder beoordeeld dan N 0,5:

(Vetgedrukt treft u de kernvakken… In het Frans «Je dis ça, je dis rien…» #askingforafriend)

Ik vind het bijzonder. Na in ieder geval 1 erratum en 3 toegegeven fouten zou de normering 0,4 worden, zwaarder dan alle andere vakken? De kandidaten VWO Frans hebben bij 7 vragen veel tijd verloren vanwege ondeugdelijkheden en ter compensatie van die extra op de drempel gevonden fout krijgen ze 0,5?

Ik denk dat het CvTE sowieso had bedacht dat de N-term 0,5 zou zijn. Immers scherper werd geen ander VWO-vak beoordeeld. Toen de telefoniste een rood hoofd kreeg hebben ze besloten te zeggen dat er inderdaad een foutje gevonden was, en dat ze die royaal zouden compenseren opdat geen enkele kandidaat gedupeerd zou worden. Een groots gebaar. Mooie sier. De situatie is opgelost. We hebben het niet meer over de niet-gecorrigeerde vragen 6 en 35. Als iemand hier nog over durft te zeuren! https://t.co/VkNOeeS9Fk

Het CvTE heeft die zeurende docenten een koekje van eigen deeg gegeven. «Jullie willen onze autoriteit niet erkennen? Prima. Dan laten wij jullie denken dat jullie gewonnen hebben. We verzetten gewoon de klok en jullie komen daar nooit achter».

Dat was bijna inderdaad zo gegaan. Ter illustratie, de knul van destijds zeven jaar is inmiddels vader en weet nog steeds niet dat hij ooit twee weken lang vijftien uur per nacht sliep.

Ik denk dat het CvTE die fout helemaal niet heeft gevonden en dat ze vraag 35 niet wilden corrigeren vanwege het journaal en dat ze dus maar 15 hebben gezegd. Zelfs die 2,77% van de tijd beschikbaar tussen examinering en normering hebben ze niet besteed aan het lezen van houtsnijdende argumenten.

Resterende vraag

Nu resteert de vraag of die N-term reëel zou zijn geweest bij een foutloos examen. Dat is lastig. Ten eerste omdat ik de laatste twintig jaar geen foutloos examen meer heb gezien, maar vooral omdat de kandidaten in een foutloos examen natuurlijk ook zelf fouten kunnen maken. Ter vergelijking neem ik even de Cito Luistertoets. Mijn VWO-klas scoorde op de onder verantwoording van het CvTE gemaakte Nationale Luistertoets gemiddeld een 6,6. Mijn hele goede klas heeft op dit Landelijke eindexamen een 5,8 gemiddeld gescoord. Tijdens de vier oefenexamens die ik heb afgenomen, heeft er één keer iemand een 5,3 gehaald. De rest was consequent overtuigend voldoende.

Zijn er dit jaar leerlingen met een 10 voor Frans? Als docenten steeds vijf vragen fout gokken, zijn er dan überhaupt nog wel leerlingen die een 10 halen? Hoe dan? Als je een 10 hebt, heb je vijf vragen niet begrepen. Hoe kun je dan een 10 hebben. Heeft iemand in den lande een leerling met een 10? Dat meisje van het Hyperion, met alleen maar negens en tienen, had zij Frans? Ik denk het niet. Zijn er mensen hun Cum Laude misgelopen door dit brakke examen? Hoe is het met dat meisje op Facebook dat vraag 6 goed had, toch het punt misliep en zakte op een tiende? Weet iemand dit?

Beste meneer Hendrikse, u had op 7 februari in uw mooie kamer van het College voor Toetsen en Examens toegezegd dat u de klachten dit jaar serieus zou nemen. En u hebt gezegd dat geen enkele leerling gedupeerd mocht worden door een fout in het eindexamen. Kunnen we het nog even over HAVO en VMBO hebben? Hoe hebt u bijvoorbeeld bij de HAVO de fouten 2,35 en 45 gecorrigeerd met N-Term 0?

Charlotte Goulmy, lerares Frans

Het eerste tijdvak van de landelijke eindexamens zit er op.
https://www.examenblad.nl/errata-2017-eerste-tijdvak/2017 Dit is de lijst met fouten die het College voor Toetsen en Examens (CvTE) toegeeft.
Sommigen op tijd, anderen achteraf.
Voor Vwo Frans hadden we 1 erratum en 3 aanvullingen op het correctievoorschrift. Dus 4 fouten die het CvTE toegeeft, in 1 examen, van 44 vragen. In 9 procent van de vragen van het landelijke eindexamen VWO Frans zit dus een ondubbelzinnige fout die de examenmakers toegeven en herstellen. Tot zover het goede nieuws.
Niet gecorrigeerd werden vraag 6, 15 en 35. Bij 6 moet je iemand die een dieet volgt gelijk stellen aan iemand die aan anorexia lijdt. Bij 15 moet je kiezen uit een goed of een beter antwoord, het betere is fout.
En bij 35 moet je kiezen uit twee synoniemen waarvan er één goed is en de ander fout.
Dan zijn er nog een paar valse instinkers maar, zoals een collega het laatst zei, die vallen onder het verworven CvTE treitermandaat.
Die treiterige kleinigheidjes laat ik buiten beschouwing. Ik heb het nu over de echte toegegeven fouten (10, 18, 38, 39) en de niet toegegeven en dus niet gecorrigeerde fouten (6, 15, 35) Het gaat om 7 van de 44 vragen. In 16 procent van de vragen van het landelijke eindexamen VWO Frans zitten dus fouten dit jaar. Dat zijn er beduidend minder dan vorig jaar. Bonuspuntje.

Dan zeg ik dat het product ondeugdelijk is

Dit jaar had ik vertrouwen in de toezegging van Pieter Hendrikse van het CvTE. Hij had tijdens een gesprek met ook Geert van Lonkhuyzen toegezegd dat de fouten in de examens bij Frans dit jaar serieus zouden worden opgepakt. Een wassen neus want toen we de aanvullingen kregen werd al snel duidelijk dat ze inderdaad aanvullingen gaven, maar louter voor de bühne. De helft van de fouten werd niet hersteld.
Dit betekent dus dat een docent goede antwoorden fout moet rekenen als hij het verplichte correctievoorbeeld volgt. Genoeg docenten duperen hun kandidaten liever niet en sluiten met hun tweede corrector kort dat ze ook goede antwoorden goed rekenen. Die docenten zijn mijn helden. Ik mag van mijn directie alleen de vereiste antwoorden goed rekenen. En ik doe dat. Omdat ik lesgeven wel leuk vind. Dan maar geen held maar stennis zal ik schoppen. Ik wil een kloppend correctiemodel zodat iedere docent iedere leerling eerlijk kan nakijken en nee dat is niet teveel gevraagd.
Als ik een pak melk koop wat 16 procent bedorven is… wat doe ik dan? Dan ga ik terug naar die winkel en zeg ik dat het product ondeugdelijk is.
Als de melkboer dat ontkent dan kan ik heel boos zeggen dat hij zijn eigen gif mag opdrinken, maar in principe mag ik erop rekenen dat de winkelier met het schaamrood op de kaken mij een nieuw, vers, onbedorven pak meegeeft met excuses en de belofte dat een dergelijke sanitaire ramp nooit meer mag, kan of zal gebeuren. Ik ben dan een tevreden klant. Als hij mijn klacht niet serieus neemt kan ik het pak melk in zijn winkel leeg gooien maar zover is het nog nooit gekomen.

Gekleineerde docenten

Hoe gaat dat met klachten bij het CvTE? Nou dat is redelijk overzichtelijk. Er is een site waar je klachten kunt melden. Die klachten worden dan bekeken door de slagers die hun eigen vlees moeten keuren en die dan besluiten dat het een prima lapje is. Dat mailen ze dan heel vriendelijk aan de gedupeerde docenten. Die worden niet serieus genomen en moeten vriendelijk incasseren dat ze heel dom zijn. Dat is op zich een vooruitgang want zo vriendelijk deden ze dat eerder niet.
Desondanks zijn niet alle docenten onverdeeld blij om dat te moeten horen. Die gekleineerde docenten gaan dan op fora medestanders zoeken zoals binnen de Vakgroep Levende Talen en gaan dan boze brieven schrijven aan de vaste Kamercommissie van de Tweede Kamer, de VO-Raad die ook een forum over de examens heeft, de media en wachten dan gespannen af of er alsnog snel iets gebeurt.
Omdat dit het twintigste jaar op rij is dat de landelijke eindexamens Frans een gifbelt is heb ik dit jaar de Inspectie erop gezet. Er is namelijk een wetsartikel waarin staat dat de Inspectie gaat over het CvTE.
Vol hoop heb ik een brandbrief gestuurd aan mevrouw Vogelzang. Maar haar handen zijn gebonden door een memorie van toelichting waarin staat dat de Inspectie geen oordeel kan vellen over de inhoud van de examens.
Dat was wel even slikken. Niemand anders lijkt verantwoordelijk te zijn.
Dus heb ik Jet Bussemaker geschreven met de vraag wie er dan wel verantwoordelijk is voor de landelijke eindexamens. Eerder heb ik het al aan de Koningin gevraagd, die me doorstuurde naar het ministerie, die me doorstuurde naar de staatssecretaris die me doorstuurde naar het Centrale Examencommissie Vaststelling Opgaven (Cevo), die me doorstuurde naar het Cito, die me terugstuurde naar de CvTE die me terugstuurde naar de Minister die me doorstuurde naar de staatssecretaris die me doorstuurde naar het CvTE. Maar Jet Bussemaker is niet zo reactief en zwijgt. Toch hoop ik dat ze uiteindelijk reageert want, in tegenstelling tot de totaal ongeïnteresseerde staatssecretaris, heb ik wel de indruk dat onderwijs haar aan het hart gaat.

Aantoonbaar ondeugdelijk

Ik heb nog één hoopje en dat is dat de Inspectie voor het Onderwijs zich gaat realiseren dat zij dan wel niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de eindexamens, maar dat zij, vanaf het moment dat zij op de hoogte is van misstanden binnen de nationale eindexamens, op moet treden tegen die misstanden. Dit heb ik gisteren weer op de mat van mevrouw Vogelzang gelegd met al mijn hoop gevestigd op de enorme moker die zij en alleen zij in handen heeft. Zij kan het CvTE opdragen om de misstanden op te lossen. Zij kan voorkomen dat het CvTE alles weer onder het tapijt veegt door een beetje crea-bea met de normeringen te gaan stoeien, zij kan eisen dat het CvTE de bij hen bekende fouten fatsoenlijk oplost en voortaan voorkomt, zij kan deugdelijk examens eisen.
Zij kan ervoor zorgen dat iemand de herexamens van volgende week vast maakt zodat alle fouten die daar vast weer in staan nog voortijds per erratum kunnen worden gerepareerd. Zij kan heel veel zonder ook maar één seconde aan de inhoud te komen. Zij kan, omdat ik het niet mag, voor mijn kandidaten springen en met moker in linkerhand te vuur en te zwaard op een wit paard met een rode cape verklaren dat onder haar verantwoordelijkheid geen leerlingen één puntje of zelfs een heel jaar mogen verliezen op onzin.

Een examen wat voor minimaal 16 procent aantoonbaar ondeugdelijk is, is geen instrument om kandidaten op af te rekenen. Als mijn leerlingen kunnen zakken op één tiende moet het CvTE zeker zakken op 16 procent.

Charlotte Goulmy, lerares Frans

Klik hier voor drie bijlagen: Brief aan de Inspectie van het Onderwijs, Minister van Onderwijs en Bezwaar tegen besluit van non-interventie tegen CvTE. Klik hier.