Charlotte V.C. Goulmy

Gisteren, 14 mei 2018, toen ik wakker werd na een onopvallende nacht, bleek ik leeg te lopen uit alle mogelijke openingen. Simultaan. Inclusief bloedneus. Hartslag eng. Lopen ging niet want zwabberbenen, staan niet want duizelig, rustig ademhalen niet want benauwd, geen zuurstof, lijkbleek en bezweet. Ondertussen probeerde mijn baarmoeder mij te verlaten via mijn navel. Laat het duidelijk zijn; ik ging dood.

Als je niet kunt lopen, staan of ademhalen dan is de grond een aantrekkelijke optie. Niet comfortabel maar wel lekker vlak, koel en vast. In een staat van pre-ontbinding probeer ik na te denken. Heb ik iets geks gegeten? De laatste keer dat ik iets at was 14 uur geleden… Voedselvergiftiging uitgesloten. Of ik een kater had hoef ik me niet af te vragen want de laatste druppel alcohol was Oud en Nieuw. Misschien een plotselinge allergie voor bed, lakens, stof, onwaarschijnlijk, maar desondanks lag ik op de grond te jong dood te gaan.

De laatste keer dat ik iemand er zo bij had zien liggen was op school, een leerling in een paniekaanval. Maar dat kon het niet zijn. Die middag waren er examens, natuurkunde en wiskunde, naar voor de kids maar dat is toch echt hun probleem.

Wel had ik de avond ervoor van Levende Talen gehoord dat ze, ondanks de herhaalde toezegging, geen examenbijeenkomsten zouden organiseren. Iets waar ik een heel jaar mee aan het lijntje was gehouden was een onbestaanbare leugen gebleken.

En toen snapte ik het. Ik had mijzelf en mijn leerlingen een heel jaar voorgehouden dat dit jaar de eindexamens Frans prima in orde zouden zijn omdat er nu landelijk wel genoeg aandacht voor was geweest en dat iedereen nu wel besefte dat die examens nu wel een keer moesten gaan kloppen. De avond voor het begin van de examens, blijkt die geruststellende gedachte een leugen. Dat kan de paniek inderdaad verklaren. Ik ben voorgelogen en ik heb mijn leerlingen voorgelogen.

Mijn hartslag werd rustiger, ik kon weer ademhalen, het zweten stopte, het leeglopen werd minder, diagnose gesteld, patiënt niet overleden. Wel opgelicht. Puin ruimen, douchen, terug naar bed. Een half uur later was er niets meer aan de hand.

Er is dankzij de politiek veel gebeurd om de examens Frans op orde te krijgen. De hoofdverantwoordelijke is vertrokken, er zit nog een matig geschikt fruithapje maar die zal wel dimmen dit jaar, de examens zijn vooraf door derden gemaakt, de antwoordmodellen zijn extra goed bekeken… hup, naar school. Surveilleren.

Dat was gisteren en surveilleren ging prima. Iedere seconde dankbaar dat ik geen wiskunde- of natuurkundevragen hoefde te beantwoorden. Examens waar ik niet eens in de boekjes blader om te kijken of ik iets zou weten. Het moeilijkste van die examens is stil zitten. Voor de surveillant.

En vanmiddag is het dan VWO Frans… Ik heb begrepen dat de examens VWO niet inhoudelijk aangepast zijn, ze waren immers al gedrukt, maar dat collega’s morgen, op basis van hun eigen antwoorden en die van hun leerlingen, de antwoordmodellen gaan corrigeren. Ze gaan het correctievoorschrift corrigeren. Dat geeft aan dat iedereen weet dat de correctiemodellen corrigeerbaar zijn en dat is mooi meegenomen.

Toch heb ik er geen vertrouwen in. 10 docenten zijn gekozen door het College voor Toetsen en Examens (CvTE) en 10 door Levende Talen. Twee clubs die al jaren samenwerken en al jaren incompetente examens maken. De één draagt een kandidaat voor, de ander neemt er een aan. Voor de hele pyramide aan directe of indirecte examenfuncties zet het CvTE geen stap zonder Levende Talen te consulteren. Levende Talen, die zegt de docenten Frans van Nederland te vertegenwoordigen, geeft de klachten van diezelfde docenten Frans die zij zegt te vertegenwoordigen niet door aan het CvTE. Volgens het CvTE tenminste. «Van Levende Talen horen wij geen kritiek…»

Dit was mijn Facebook conversatie met Levende Talen:

Twee weken geleden:

Charlotte Goulmy Weten jullie al wanneer de examenbijeenkomsten zijn en waar? Groetjes Charlotte

Levende Talen Frans Hoi Charlotte, informatie hierover verschijnt in de komende nieuwsbrief en vanaf dan ook op Facebook. Met hartelijke groet, Levende Talen Frans

Dit was afgelopen zondag:

Charlotte Goulmy Is er al duidelijk wanneer en waar de landelijke bijeenkomsten examens zijn? Dat zou in de laatste nieuwsbrief komen maar dat zijn jullie vergeten…

Levende Talen Frans Levende Talen Frans organiseert geen landelijke bijeenkomsten meer omdat er te weinig animo was onder de leden. Het CvTE organiseert nu bijeenkomsten waarvoor men zich kon aanmelden.

Charlotte Goulmy Dat is bijzonder want Den Haag had dat nadrukkelijk gevraagd… Het CvTE bevestigde dat ook onlangs, jullie zouden dat organiseren en zo het platform voor de docenten vormen. Dit is dus niet conform de eerdere toezeggingen.

Levende Talen Frans Om misverstanden te voorkomen vragen wij je uit te gaan van de informatie die Levende Talen Frans hierover geeft, wij bieden een online platform voor docenten Frans en delen hun feedback met het CvTE. Daarnaast organiseert het CvTE bijeenkomsten waarvoor men zich kon aanmelden. Voor meer informatie hierover dien je persoonlijk lid te zijn van Levende Talen. Met groet, Levende Talen Frans.

Charlotte Goulmy Levende Talen Frans ik ben lid via school, ik neem aan dat inspraak rond examentijd niet afhankelijk is van het soort abonnement?

Levende Talen Frans De examenfora zijn beschikbaar voor alle docenten Frans.

Charlotte Goulmy Levende Talen Frans gelukkig wel, maar dat was niet de afspraak zoals in december gemaakt met het CvTE.

Wat hier zo mooi naar boven komt is het gebrek aan te goeder trouw. Als wij, docenten Frans, inderdaad alleen hadden kunnen inspreken over het al dan niet organiseren van landelijke examenbijeenkomsten als wij dus persoonlijk lid moeten zijn? Echt? Dan hadden ze ons moeten benaderen met de opdracht om 85 euro over te maken en anders onze mondjes te houden. Ik wist niet dat het persoonlijk lidmaatschap verplicht was om mee te mogen praten over de landelijke bespreking van de examens dit jaar. Is dat gecommuniceerd? Ik ben lid. Ik ben lid via school. Ik krijg het tijdschrift gewoon op mijn naam in mijn postvak. Maar dat is niet genoeg? Serieus?

En ook was het natuurlijk een kleine moeite geweest om twee weken geleden te zeggen dat ze die bijeenkomsten niet gingen organiseren. Dan had ik toen de pleuris kunnen laten uitbreken en was ik nog op tijd geweest. En trouwens, ik had me aangemeld voor die bijeenkomsten. Ik hoop dat er kritische docenten gekozen zijn die ik niet ken, dat sluit ik niet uit. Maar waarom hebben ze niet gezegd dat ik 85 euro moest overmaken voor ik überhaupt gekozen kon worden? Serieus?

«Levende Talen Frans De examenfora Frans vindt u dit jaar op onze eigen website Franszelfsprekend. Het forum van Levende Talen worden als enige officieel erkend door het CvTE.» http://www.franszelfsprekend.nl/weblog/?p=668 (Niet meer beschikbaar. Jaren 2017 en 2018 ontbreken in de archieven).

Die zin klopt van geen kanten, pijnlijk voor een club over taal, maar los daarvan, wie heeft besloten dat zij de enige officiële vertegenwoordigers zijn van de docenten Frans? Serieus?

Vanmiddag zijn de examens VWO. Ze kunnen maar beter zijn om door een ringetje te halen. Ten eerste omdat examens sowieso moeten deugen, ten tweede omdat ze nu wel ongeveer genoeg gewaarschuwd zijn dat het afgelopen is met het broddelwerk en ten derde omdat anders de rechtbanken van Nederland overspoeld zullen worden door onterecht gedupeerde kandidaten die de gang naar de rechter nu wel kunnen vinden.

Na deze ferm geformuleerde gedachtes ging ik douchen en me langzaam opmaken voor de examens VWO Frans. Ik zette thee en ging even kijken of ik nog wat gemist had op Twitter…
https://twitter.com/Charlotte9999/status/995787736752820224

Nou dat had ik. Bijval van het CvTE. Ik kreeg op Twitter BIJVAL van het CvTE. Op een examendag. Gekker moet het niet worden. Ik voel tranen opkomen en weet van verbijstering niet waar ik het zoeken moet. Jammer dat ik niet drink. Dit is een wonder waar een beetje bijbel een puntje aan kan zuigen. Misschien komt het wel goed. Misschien kunnen zij de eindexamenbesprekingen afdwingen bij Levende Talen. Misschien zijn ze zo zeker van de kwaliteit van de examens dat ze niet bang zijn voor landelijke bijeenkomsten. The sky is the limit. Over drie uur gaat het feest beginnen…

Sinds De Staat van het Onderwijs heb ik Robert Longs Kinderen voor Kinderen-hit Als ik de baas zou zijn van het journaal in mijn hoofd. Iedereen zit met zijn handen in het haar via de ellebogen naar elkaar te wijzen, niemand is verantwoordelijk en ach het is too big to fail, dus we gaan rustig kijken of het beter kan. Maar het is zo simpel!
Monique Vogelzang, de inspecteur-generaal van de Inspectie van het Onderwijs zei het pijnlijk helder: “Onderwijs is een publieke taak. Geen markt”.

Laten we bij het begin beginnen. De leraar, die hebben we echt nodig. Alle docenten op de loonlijst van het Ministerie. Loonsverhogingen kan Den Haag dan met 1 druk op de knop regelen. Loonsverlagingen overigens ook maar daar komen ze vast niet achter.
Den Haag heeft dan een gratis Lerarenregister waar iedere docent achter staat. Daarin staat dat ik geen strafblad heb, mijn schaal, mijn anciënniteit en mijn vak. Den Haag kan zien waar er tekortvakken ontstaan, kan anticiperen, sturen. Regeren eigenlijk. En we zijn eindelijk van die lumpsum af.
Tevreden docenten leggen maximaal in 20 lesuren per week geduldig uit hoe je moet lezen en schrijven en kunnen wellicht dan ook dat vermaledijde rekenen op de rit krijgen. Vraag dat dan niet aan een willekeurige docente Frans, want ik denk eigenlijk dat 66+44 100 is. Onder andere.

Dan hebben we de docenten dus geregeld. Nu nog leerlingen. Die hebben we ook nodig. Lege klassen zijn zinloos als je een Register hebt met daarin duizenden gelukkige docenten. Eerst trekken we absoluut alles uit de kast om de thuiszitters te bedienen, het toeval wil dat als thuiszitters naar school willen, bijna iedereen naar school wil. Dus nu hebben we tevreden docenten met tevreden leerlingen.

School is belangrijk dus moeten we de omstandigheden ideaal maken. Wil je lekker een jaartje extra kleuteren? Dan kleuter je lekker nog een jaartje. Wil je lekker nog een jaartje extra puberen? Dan puber je nog lekker een jaartje. Wil je een jaartje langer studeren? Dan studeer je lekker een jaartje langer. Wil je helemaal niet studeren maar lekker aan de slag? Kind, als je maar gelukkig bent en doet waar je blij van wordt, ga reizen. Ga werken. Maak kinderen. Schrijf een biografie… Ben je te ziek voor school in school? Dan regelen we school thuis. Niks Miep Ziek.

Nu nog gebouwen. Die hebben we ook nodig, het regent nogal eens alhier. Eerst moet er veel overheidsgeld naar het restaureren van de massa’s schitterende panden die overal in de centra van steden en dorpen staan te verniksen. Pas als alle historische panden op zijn mag er nieuwbouw komen. Het maximaal aantal leerlingen per school is 400. Het maximaal aantal leerlingen per klas is 25.

We hebben nu dus ontspannen docenten, zenne leerlingen, een werkend register, prettige panden met groene stroom voor Groningen, zelfs in Groningen. Nu nog examens. Ja. Examens. Heel belangrijk. Volgens CvTE/Cito zouden die beter kunnen als zij daar meer tijd voor hadden in mei. Bij deze. De examens duren de hele maanden april en mei. De herexamens zijn in juni.
Iedereen mag op ieder gewenst niveau passend examen doen. Ik zou Frans en Engels hebben gedaan op VWO, Nederlands, geschiedenis, economie, biologie op HAVO, en Duits rekenen en wiskunde op VMBO-kader. Ik mag dan trouwens geen wiskunde gaan studeren maar dat verlies zal ik moeten nemen. Het vak geschiedenis is verplicht op ieder niveau. Een volk zonder besef van geschiedenis maakt steeds opnieuw dezelfde fouten. Roostermakers krijgen in de hoogst denkbare schaal salaris.

We schaffen de kernvakregeling af want die maakt te makkelijke examens en te slappe normeringen, want we streven naar Beter. Hoger. Mooier.
We hebben nu, gelukzalige docenten, happy leerlingen, fijne gebouwen, een gedragen lerarenregister en deugdelijke eindexamens, we hebben de thuiszitters in de klas en zijn van de lumpsum af.

Onderwijs is een publieke taak. Geen markt. Dat wil zeggen, geen statistieken, geen perverse prikkels, niet onderling vechten om de leerlingen, niet moeilijk doen als een kind liever elders naar school wil, niet zeggen dat een school moet werken naar een streefgemiddelde score, voorkom dat scholen aan de poort de pareltjes gaan selecteren om een wit voetje te halen bij de Inspectie. Dat hoeft ook niet meer, want zij komen gewoon geheel onverwachts over de vloer als ze nog geen eigen kantoor in het gebouw hebben. De Inspectie wordt belangrijker dan ooit want zij zijn degene die garant moeten staan voor Gezond Onderwijs 2.0. De Inspectie is je beste vriend.

En nu geheel onverwachts Den Haag in de kaartenbak ziet dat ze letterlijk omkomen in de docenten Nederlands mag iedereen Nederlands leren. Nederlanders ook. Een leven lang leren. Leuk!!! Het gaat geld kosten, maar gelukkig zijn we knetterrijk en hebben we dit keer Ministers die onderwijs echt belangrijk vinden. Ik zie het zonnig in. De Staat van het Onderwijs 2018? EXCELLENT.

Charlotte Goulmy, lerares Frans

Open brief aan beide ministers van Onderwijs

Hartelijk dank voor de frisse wind die u door OCW laat waaien. Het is een enorme geruststelling voor het veld dat u beiden dagelijks laat zien oprecht betrokken te zijn.

Voor veel leerlingen en docenten beginnen snel spannende tijden. De examens staan voor de deur. Voor Frans maakte ik me, tot vrijdag, eigenlijk geen zorgen meer. Toen las ik de Telegraaf: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1826730/lastige-examens-onder-de-loep

En toen was het snel klaar met mijn optimisme eigenlijk. Er staan twee dingen in die vallen onder de categorie hoofdpijndossier. Zoals ik al eerder op deze site schreef was ik onlangs bij een informatie-avond van de examenmakers geweest (CvTE/Cito) https://beroepseer.nl/blogs/problems-solved-of-de-kracht-van-korte-lijntjes-in-politiek-en-onderwijs/

Toen zeiden zij dat de leerlingen van vandaag de dag nu eenmaal heel goed waren in Engels en dat de 7 gemiddeld dus heel normaal was, vandaag lees ik:

“Zo hebben vwo-leerlingen mogelijk de afgelopen jaren geluk gehad omdat de examens Engels en wiskunde B wellicht te gemakkelijk zijn geweest”.

Toen wij, domme docenten vroegen waarom dat zo was werd dat ontkend. Sterker nog, ze wisten zeker dat een maximaal soepele normering met een gemiddeld eind cijfer 7 kwam door de toegenomen competenties bij Engels. Maar Engels is Engels en who cares, het is een kernvak dus iedereen slaagt, veel belangrijker is Frans…

Er is ogenschijnlijk goed nieuws, zelfs de scholierenorganisatie LAKS is er blij mee:

“Daarnaast wordt de proef met de testcorrectie bij het vwo-vak Nederlands uitgebreid naar Frans en scheikunde. Hierbij krijgt een aantal vakdocenten uit het veld op de examendag een voorlopig correctievoorschrift. Zij kijken of er fouten in zitten of dat er meer antwoorden mogelijk zijn. Dan komt er een definitief correctievoorschrift en kunnen alle andere docenten beginnen met nakijken”.

Ik wist zeker dat Arianne Mantel het verkeerd had opgeschreven. Tot heden had ik begrepen dat alle docenten feedback konden geven (net als normaal) en dat er dan na 48 uur, op basis van die feedback, een nieuw en definitief antwoordmodel zou komen waar iedereen dus achter kon staan
Maar Arianne had gelijk. Helaas.

In de Maartmededelingen van 16 maart 2018 staat het als volgt… https://www.examenblad.nl/examen/frans-vwo/2018

Experiment correctievoorschrift en verplaatsing publicatiedatum:
Experiment met het correctievoorschrift Frans vwo
Voor het centraal examen Frans vwo eerste tijdvak voert het CvTE in samenwerking met de sectie Frans Levende Talen een experiment uit met het correctievoorschrift. Een twintigtal docenten komt hiervoor naar een bijeenkomst en bespreek het voorlopige correctievoorschrift aan de hand van het gemaakte examenwerk van hun leerlingen. De suggesties ter verbetering van het voorlopige correctievoorschrift van deze twintig docenten, worden door de vaststellingscommissie van het CvTE besproken. Deze bespreking kan leiden tot aanpassingen in het voorlopige correctievoorschrift. Het definitieve correctievoorschrift is door dit experiment twee dagen later beschikbaar.

Voor correctoren Frans vwo betekent dit voor het tijdschema het volgende:

– Dinsdag 15 mei is de afname van het centraal examen Frans vwo 2018. Er is om 17.00 uur geen correctievoorschrift beschikbaar. – Woensdag 16 mei vinden de besprekingen voor het vaststellen van het definitieve correctievoorschrift plaats. – Donderdag 17 mei wordt om 17.00 uur het definitieve correctievoorschrift Frans vwo gepubliceerd.

En ik maar denken dat ik 8 maart helemaal bij was bijgepraat. Die avond zeiden ze nog dat ze hoopten dat Levende Talen actieve Eindexamenfora en regionale bijeenkomsten zou gaan organiseren. Verrassing….
Op 15 mei gaan duizenden kandidaten examen VWO Frans doen. Een paar docenten gaan dan, op basis van hun paar klassen, voor 17 mei een definitief correctievoorschrift maken. Dit terwijl het werk van duizenden leerlingen en honderden docenten beschikbaar is. Op papier, in het echie dus en via het online foutenregistratiesysteem Wolf.

Waarom?

Zonder een beetje complottheorie kom je er niet. De examens worden gemaakt door groepen docenten die aangedragen worden door de Vakvereniging Levende Talen.

De vaststellingscommissie wordt voorgedragen door de Vakvereniging van Levende Talen.

De voorzitter van de vaststellingscommissie wordt voorgedragen door de Vakvereniging van Levende Talen.

Nou mag u drie keer raden. De twintig docenten die nu mee mogen gaan praten over de goede antwoorden… Waar denkt u dat zij vandaan komen? Precies. Voor in ieder geval de helft uit Levende Talen.

Dit schreven ze in oktober 2017:

“Op 16 oktober is er overleg geweest tussen vertegenwoordigers van het Sectiebestuur Frans van Levende Talen en van het College van Toetsen en Examens. Dit college streeft ernaar regelmatig contact te hebben met vertegenwoordigers van docenten in de verschillende examenvakken en heeft het Sectiebestuur Frans van Levende Talen uitgekozen als enige gesprekspartner voor het vak Frans. Er zijn afspraken gemaakt over het aantal vergaderingen per jaar en de onderwerpen die daar zullen worden behandeld. Een belangrijk onderwerp daarbij is het door het Sectiebestuur Frans van Levende Talen opzetten van de jaarlijkse fora in de examenperiode. Deze worden door het CvTE erkend als platform voor docenten Frans.
Wanneer er op het forum discussies over bepaalde vragen ontstaan, zullen vanuit het Sectiebestuur Frans van Levende Talen vragen voorgelegd worden aan de Examenlijn. De formele antwoorden van de Examenlijn kunnen dan vervolgens ook op dat forum geplaatst worden. In de komende maanden gaat het Sectiebestuur Frans van Levende Talen werken aan een goede opzet voor deze fora”.

Is daar iets mis mee? Nee. Levende Talen zijn op zich een serieuze club die willen knokken voor de talen, dus mijn zegen hebben zij. Echter, bij de examens Frans gaat nogal iets mis en dan verschuilt het CvTE en Cito zich achter de brede rug van Levende Talen. Ik weet dat Levende Talen zich kapot ergert aan de fouten in de examens, ik weet ook dat zij zich niet herkennen in het beeld wat het CvTE en Cito schetsen van hun rol bij die examens, maar ik weet ook dat het negeren van de honderden docenten Frans en hun duizenden leerlingen werkelijk niemand gaat helpen.

Op 26 maart zijn er door het College van Toetsen en Examens uitnodigingen verzonden aan alle docenten met eindexamenklassen waarin wij ons kunnen aanmelden. Dat lijkt heel royaal. Echter, de selectie van docenten die mogen meedoen is al deels gemaakt. Ik ken een docent die al wist dat hij participeerde in de Post-test groep voor dat wij überhaupt werden uitgenodigd.

Zeer hooggeëerde Ministers, voor de examens Frans zijn we er echt bijna. Het gaat echt goed komen. Maar dit hele kleine idiote weeffoutje, wilt u daar alstublieft nog even, snel, wat aan doen?

Hartelijke groet en veel dank,

Charlotte Goulmy

Soms heb je van die dagen dat alles op zijn plek valt. Heerlijke dagen. Mensen genezen spontaan, regenbogen… eenhoorns. Zo’n dag.

Gisteravond – 8 maart 2018 – hadden een handjevol docenten en ondergetekende een bijeenkomst bij het College voor Toetsen en Examens/Cito over de normering van de eindexamens. Liever had ik het over de kwaliteit van de examens gehad, maar, als ze me hadden uitgenodigd over kantklossen, dan was ik ook gegaan.

CvTE/Cito en ik hebben een lange en pijnlijke geschiedenis. Ik denk dat zij louter bestaan om mijn leerlingen te straffen en zij denken ook dat ik mijn bestaansrecht ontleen aan het foeteren op hen. Maar gisteravond ontstond er iets moois. We waren het eens. Het was de schuld van oude politieke beslissingen. Ik heb toen fijntjes opgemerkt dat er nu een hele frisse nieuwe ploeg zit die we niet verantwoordelijk kunnen houden voor oude fouten. Het is een mooie opsomming, dus fasten your seatbelts!
,
Vraag docenten:
Waarom willen jullie dat over de jaren de prestatie-eis constant wordt gehouden? Nu kan een slecht examen deels een normering krijgen op basis van een goed examen 14 jaar eerder.

Antwoord:
Dat is een opdracht van de Kamer. Wij doen wat zij van ons eisen.

Lieve Kamerleden, kunnen jullie die opdracht even intrekken? Waarom zouden jullie willen dat er niet naar het examen van nu wordt gekeken maar naar een referentiejaar? Daar laten ze dan allerlei magistrale berekeningen op los en bam. Op papier klopt alles. Maar operatie geslaagd patiënt overleden. Jullie willen dit zeker weten niet? Wat jullie willen is dat het niveau niet daalt. Dat is echt wat anders.

Vraag docenten:
Waarom zijn de N-termen bij de kernvakken zo disproportioneel hoog met gemiddeld cijfer 7 terwijl de normale vakken met een N-term rond de 0 bij de 6 uitkomen?

Antwoord:
Dat is een opdracht van de Kamer. Wij zijn nu eenmaal heel goed in Engels, iedereen hoort het de hele dag. Dus is een 7 gemiddeld heel terecht. De Kamer wil geen uitschieters.

Jullie opdracht is vast niet geweest om kinderen die toch allemaal al heel goed zijn in Engels een zwaard van Damocles boven het hoofd te hangen met de kernvakregeling terwijl een vak als Frans, waar ze letterlijk iedere woord voor moeten leren in een les of uit een boek, met een N-term nul en gemiddeld eindcijfer 5.9 beloond wordt. Dus kunnen jullie die opdracht even intrekken? Wat jullie willen is dat ieder examen louter op zijn merites wordt beoordeeld. Niet omdat het altijd bij Engels altijd rond de 7 zit dit examen een 1.5 als normering geven omdat er anders een 5.5 uit was gekomen. Dat is contraproductief. En oneerlijk.

Vraag docenten:
Waarom betrekken jullie de Toets en Item Analyse niet nadrukkelijker bij het vaststellen van de fouten en de normering? (Ze hebben een heel mooi overzicht van alle vragen en antwoorden en hebben dus echt alle info in huis).

Antwoord:
Dat is een politieke keus. Daar is geen tijd voor. Het moet allemaal in twee en een halve week en wij zouden ook heel graag veel meer tijd hebben om alles rustig en zorgvuldig te kunnen doen. Dan zouden we voor alle vakken post- en pre-testen kunnen doen, maar daar is geen tijd voor en geen geld.

Dit is dus extreem oplosbaar. Als we alle talen twee of drie weken eerder examineren, dan kunnen de kennis-leervakken rustig geëxamineerd worden in de periode die daar nu voor staat. Dan gaat er veel druk van de ketel, hebben we misschien alleen nog in de middag 1 examen, heeft CvTE/Cito meer tijd om alle info die ze hebben goed te bestuderen en dus niet meer historische beslissingen te nemen maar actuele. Op basis van het feitelijke examen. Vorig jaar wemelde bij Frans tijdvak 1 Havo van de fouten, maar was tijdvak 2 keurig (Op een koe in een jurk na). Maar tijdvak 1 en 2 hadden dezelfde normering… N-term nul… Dus een leerling in tijdvak 1 had een beter examen gehad als hij naar tijdvak 2 was gegaan.

Tijdvak 1      20 appels voor 5 euro
Tijdvak 2      30 appels voor 5 euro

Dan kun je niet met droge ogen zeggen dat de kinderen in tijdvak 1 niet zijn benadeeld. Ook niet op basis van hoog intellectuele en onmiskenbaar onfeilbare getallen en statistieken. CvTE/Cito zegt dat het eerlijk is omdat ze allemaal 5 euro moesten betalen. Ik zeg dat het niet eerlijk is omdat zij 10 appels minder kregen (tot zover mijn wiskundige inzicht). Maar goed, zij willen graag extra tijd om alle analyses te kunnen stoelen op actuele getallen uit de Toets en Item Analyse en ik zou zeggen… Gun ze die tijd. En dat geld. Ik zie er geen meerwaarde in om heel spastisch vast te willen houden aan een exemplarisch examen uit de prehistorie. Beoordeel de kinderen op hetgeen ze hebben laten zien in het examen dat voor hun neus lag. Dat is eerlijk. En eerlijk wil iedereen.

Verder heb ik het grootste geheim los weten te peuteren en dat is… Er is een Toets en Item Analyse van het tweede tijdvak! Daar smeek ik al jaren om maar is geheim. Dan hebben we gewoon keihard aantoonbaar in de hand dat 5 euro soms 20 en soms 30 appels opleveren. Dus willen jullie dat geheim ook even opheffen? Ik denk dat we dan een heel eind zijn met die examens.

Voor Frans moet er overigens veel meer gebeuren maar dat zullen we moeten oplossen met de Vaststellingscommissie en Levende Talen, maar dat speelt veel minder bij de andere vakken dus het voert te ver om dat nu uit te spellen.

Kortom een prettige avond, met lekkere broodjes, professionele mensen die echt open kaart wilden spelen, die echt draagvlak zoeken voor hun werk, die ook echt hun best doen maar de politiek het naar de zin wil maken met dingen die geen politicus wil. Voor nu is het belangrijk dat de politiek niet de prehistorische rugzak blijft torsen. Ik heb gevraagd of ze de politiek ook wel eens zo helder hadden uitgelegd wat er nou eigenlijk aan de hand was, maar ze zeiden dat ze dat graag hadden gewild maar dat ze er helaas nog geen gelegenheid voor hadden gehad. Als dat niet een te plannen Algemeen Overleg is!!!

«Ik zou koken en dus zou jij afwassen, maar vooruit, je moet naar kickboxen…» ik doe het wel. Ja oké, het klopt niet, maar het is goed zo… Dat snap ik. Dat kan ook, een beetje meedenken, een beetje sociaal meebewegen, heel normaal, in het dagelijks leven.

Maar nu gebeurt het in de Rechtbank. Twee keer. Zelfde Rechtbank, andere zaak, andere rechter, beide zaken civiel recht in Kort Geding, beide keren rechters die tijdens de zitting lieten merken dat ze het dossier kenden, begrepen en beide keren stelde de rechter precies de goede vragen. Beide keren een zaak tegen een Volledig Staats Gefinancierd Bedrijf, beide keren een zowel machtig als omstreden instantie onder auspiciën van het Ministerie van Onderwijs.

In het eerste geval gaat het om het Kort Geding examen VWO Frans waar het dieptepunt was dat het College voor Toetsen en Examens (CvTE) zijn eigen correctievoorschriften onjuist interpreteerde en dus gelijk kreeg. Er rammelde veel meer in dat vonnis maar daar heb ik al een heel stuk over geschreven: https://beroepseer.nl/blogs/the-day-after-the-day-before-reactie-van-charlotte-goulmy-op-uitspraak-kort-geding-examen-frans/

Iets vergelijkbaars speelt nu in de zaak tegen de Onderwijscoöperatie (eiser: vakbond voor leraren LIA). Docenten stellen dat de verkiezingen niet volgens de statuten van de Onderwijscoöperatie zijn gegaan en dus ongeldig zijn. Bijvoorbeeld in paragraaf 4.5
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2017:5923&showbutton=true&keyword=onderwijscooperatie

Daar zijn bijvoorbeeld de statuten blijkbaar correct gewijzigd door onder andere een boos Twitterberichtje, daar zijn de gewijzigde statuten van 7 november 2017 probleemloos geaccepteerd en dus van toepassing op verkiezingen gehouden in de septembermaand ervoor.

PS: het Kort Geding diende 14 november 2017, dat is 7 dagen na het wijzigen van de statuten en 2 maanden na de betwiste verkiezingen… Retroactief statuten wijzigen… Sorry jongens, de uitslag is inmiddels bekend, maar de statuten van de afgelopen verkiezing zijn zojuist gewijzigd. We hoeven niet opnieuw te stemmen hoor… Alles gaat helemaal toppie. Circulez! Y a rien à voir!¹

(4.9) Hier heb ik een Neerlandicus nodig. Wat staat hier nou?

Dit bedrijf heeft ten aanzien van 2.782 accounts geconcludeerd dat zij te herleiden zijn tot 1.364 geregistreerde personen.

2782-1364=1418 stemmen die niet herleidbaar zijn naar geregistreerde personen? Dat is dus de meerderheid van de uitgebrachte stemmen? Hoezo is dat geruststellend? Dit betreft 1,64% van het totaal aantal accounts van 82.962. Ja dat klopt vast maar:

Nederland telt volgens iedereen 250.000 docenten
82.962 e-mailadressen mochten stemmen
2782 e-mailadressen hebben dat gedaan door een meerderheid van
1418 e-mailadressen die niet herleidbaar zijn naar geregistreerde personen?
1364 e-mailadressen waar niks mee aan de hand was? Hebben we het dan nu over een promilletje of 3?
Dan is alles in orde toch?

Ook bijzonder (4.19)

Dat, zoals LIA c.s. nog heeft gesteld, voor haar onvoldoende controleerbaar is of de gestelde controlebevindingen (van SevenP en VoteCompay) juist zijn, moge zo zijn, maar dat leidt niet tot een ander oordeel. Daartoe is immers vereist dat aannemelijk is dát die bevindingen onjuist zijn en daarvoor zijn onvoldoende aanwijzingen voorhanden.

Dit is pure poëzie. De Onderwijscoöperatie weigerde openheid van zaken te geven. Er is expliciet gevraagd om aan te tonen dat bepaalde mailadressen eruit waren gefilterd. Dat heeft de Onderwijscoöperatie geweigerd. Wel slim van ze want nu komen ze ermee weg! Zo moet dat dus! Goed om te weten. Wanneer kun je in Nederland nog naar de rechter stappen om je gelijk te krijgen als dat hele gelijk er niet meer toe doet?

^Noot
1 https://fr.wiktionary.org/wiki/circulez_y%E2%80%99a_rien_%C3%A0_voir

Vorige week had ik bijna een uur staan praten met een boze/verdrietige moeder. Een nog net niet kapot gestreden exemplaar van het kaliber van ‘mijn kind eerst op de rit en daarna stort ik in’. Bijzonder om haar zo strijdbaar te zien, het was ooit zo’n esoterisch verantwoorde, theedrinkende Vrije School-moeder, de wereld was mooi en zou er door haar prachtige zoon alleen maar mooier van worden. Zo’n exemplaar. Zeg maar de zonnige kant van moederschap.

Ze vertelde, in een drukke, tochtige winkelstraat uitvoerig over de strijd om voor haar bijna geknakte puberzoon een veilige, warme, goede plek te vinden binnen het Nederlandse Onderwijssysteem. Het was Kafka. Ik zal u de details besparen maar in grote lijnen komt het neer op veel huilen, veel smeken, veel schrijven, veel je verantwoorden, aan veel bellen trekken, veel slapeloze nachten, machteloosheid, wanhoop en dan, aan het eind van die echt verschrikkelijk veel te lange tunnel is er, op een mooie dag, iemand die zegt: «Ik kan je wel helpen, maar het moet onder ons blijven».

De verlossing komt uit een maffiadeal waar niemand, ècht niemand, van mag weten, anders rollen er koppen en kan een ander niet geholpen worden, dus we willen je helpen, we kunnen je helpen, we betalen het zelfs voor je, maar je houdt je mond. Ja, en dan zeg je, doodgestreden, lamgeslagen, klemgekletst, dankbaar, ja. Je schaamde je een beetje, jouw kind krijgt dan uiteindelijk wel die hulp, maar ja, jij hebt ook dat gevecht geleverd. Dat andere kind met die andere ouders heeft gewoon pech. That’s life. Survival of the fittest.

Die avond, en dat maakt dit verhaal zo glorieus hoopvol, was het programma De Monitor op de buis. Over passend onderwijs. https://www.npo.nl/de-monitor/12-11-2017/KN_1692665

De afsluiting van het programma was een verklaring van het Ministerie van Onderwijs:

«Ons doel is dat zoveel mogelijk kinderen in het bekostigde onderwijs een plek kunnen vinden. De werkelijkheid is dat dit nog niet voor alle kinderen lukt. Daarom gaan we het in zeer specifieke gevallen mogelijk maken om tijdelijk particulier onderwijs te volgen, mits de scholen er samen voor zorgen dat er ook een definitieve oplossing komt in het bekostigde onderwijs».

Ik werk al jaren op een VAVO. Dat is een school voor Voortgezet algemeen volwassenenonderwijs – VMBO, HAVO en VWO – waar leerlingen op een volwassen manier aan hun diploma kunnen werken. Wij hebben al jaren een samenwerkingsverband met Speciaal Onderwijs. Voor havo-leerlingen bestaat de mogelijkheid om een regulier diploma te halen in samenwerking met Aventus Lyceum. Wij verzorgen de lessen voor het diploma en De Onderwijsspecialisten, (pedagogen), begeleiden leerlingen die cognitief op het juiste niveau zitten en helpen hen bij hun gedrag en hun eventuele psychiatrische problematiek. Zij bieden (voortgezet) speciaal onderwijs aan leerlingen die specifieke ondersteuning nodig hebben. Bijvoorbeeld omdat deze leerlingen moeilijk leren of omdat zij een lichamelijke of meervoudige beperking hebben, chronisch ziek zijn of extra begeleiding nodig hebben bij hun gedrag. Bij ons kunnen dus jongeren met complexe onderwijsbehoeften een havo-diploma behalen binnen een reguliere onderwijsinstelling.

De leerlingen van Speciaal Onderwijs hebben dus les in reguliere VAVO-klassen, maar krijgen extra faciliteiten. Voor de les begint moeten zij zich melden op het basiskamp. Een rustig lokaal dat de hele dag voor ze open staat. Ze kunnen daar terecht als ze een tussenuur hebben, rustig willen werken, even tijd voor zichzelf nodig hebben, even wat willen eten, even willen overleggen met de begeleiding, even hun verhaal kwijt willen, even moeten afkoelen, als ze klem zitten. Na de laatste les moeten ze zich daar ook weer afmelden. Het basiskamp is tevens helpdesk en aanspreekpunt voor ouders. De begeleiders verzorgen LOK-lessen (Leergebied Overstijgende Kerndoelen), zeg maar sociale vaardigheden en weerbaarheidstrainingen. Het doel is immers om de leerlingen klaar te stomen voor de maatschappij, dat jongeren zo zelfstandig mogelijk leren te functioneren. Dat lukt aardig, met de huidige aanpak zitten we op een slagingspercentage tussen de 80 en 100 procent.

De middelbare scholen zijn sinds de invoering van de Wet passend onderwijs in 2014 verplicht voor ieder kind een passende plek te vinden. Omdat dat niet altijd lukt, grijpen de scholen als noodgreep naar illegale constructies, blijkt uit onderzoek van het televisieprogramma De Monitor. In een gesprek vertelt één van onze pedagogen met een zekere ironie dat ze tegenwoordig minder doorverwijzingen krijgt van Speciaal Onderwijs. Zij krimpen omdat zo veel mogelijk leerlingen naar regulier onderwijs moeten. De doorverwijzingen komen tegenwoordig uit het reguliere onderwijs waar ze in het kader van de wet Passend Onderwijs alles uit de kast halen, om er na een lange martelgang achter te komen dat ze, heel verrassend, handelingsverlegen zijn. Zij moeten dan de leerlingen alsnog doorverwijzen naar het speciaal onderwijs. De reguliere docenten zijn dan inmiddels kapot overvraagd en het kind komt steeds verder achterop. Negatieve ervaring op negatieve ervaring geeft geen positief zelfbeeld.

Op 14 november 2017 had het Algemeen Dagblad een goed verhaal: https://www.ad.nl/politiek/slob-roept-scholen-op-trek-aan-bel-als-passend-onderwijs-niet-lukt~a7c1f4f0/

Dat scholen nu via illegale constructies ervoor kiezen om de leerlingen te sturen naar dure particuliere scholen, begrijp ik niet zo goed. De constructie zoals die bestaat op mijn school, via de samenwerkingsverbanden, werkt uitstekend en komt uit reguliere gelden. De illegale constructies waren Slob niet bekend, maar de minister voegt eraan toe dat het slagen van het beleid staat of valt met ‘transparantie’ vanuit de scholen: “Zelfs de samenwerkingsverbanden hebben niet aan de bel getrokken”.
“Ieder kind heeft recht op een passende plek”, zei Slob na vragen over het nieuws dat middelbare scholen bepaalde kinderen naar particuliere scholen sturen voor passend onderwijs, en dat illegaal bekostigen vanuit het eigen budget. “De inspectie gaat in het belang van het kind in gesprek met scholen en samenwerkingsverbanden. Dan wordt nagegaan waarop de zoektocht naar passend onderwijs vastloopt”.
Scholen komen niet graag voor de constructie uit, uit angst dat de Onderwijsinspectie de leerlingen alsnog van de particuliere scholen haalt. Slob benadrukt dat angst voor het overtreden van de regels geen rol moet spelen. “Je wordt er echt niet direct op afgerekend. Het gaat om de kinderen, we willen niet dat ze tussen wal en schip vallen”.
Slob doet dan ook een prangende oproep aan de sector: “Leg het op tafel, maak het bespreekbaar. Dan kunnen we bekijken hoe we de zorg voor de leerling toch zo optimaal mogelijk kunnen maken”.

Waar de zoektocht naar passend onderwijs op vastloopt is het feit dat VAVO buiten de VO-samenwerkingsverbanden valt. Dit is eenvoudig op te lossen door VAVO hierbij aan te laten sluiten en voortaan als partner hierin te zien.
De gelden voor het Passend Onderwijs VO worden beheerd door het Samenwerkingsverband VO. Deze samenwerkingsverbanden kunnen leerlingen plaatsen op VO-scholen of VSO-scholen (speciaal voortgezet onderwijs) en stellen hiervoor een arrangement ter beschikking. Waar wij nu goed in zijn, is dat wij een constructie hebben met het VSO waarbij leerlingen intensief worden begeleid. Dit zijn echter nu alleen VSO-leerlingen. Er zijn veel meer leerlingen gebaat bij een dergelijke constructie. Wanneer deze leerlingen in hun huidige VO-scholen blijven zitten is het qua volume vrijwel onbetaalbaar voor het VO. Waarom niet de krachten bundelen en hiervoor een gezamenlijke oplossing bieden?

Soms valt alles op z’n plek

Charlotte Goulmy
lerares Frans

Afgelopen dinsdag, op de mooie dag van koetsen, prinsen en prinsessen vormden de antwoorden op de vragen van staatssecretaris Dekker op de vragen van Peter Kwint SP, Lisa Westerveld GL, Eppo Bruins CU en Paul van Meenen D66 over de kwaliteit van de eindexamens Frans een valse dissonant. Ze beginnen lekker overzichtelijk, maar daarna gaat het los. U leest de officiële antwoorden in cursief, gevolgd door de niet-cursieve antwoorden zoals ze hadden moeten worden geformuleerd.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2017Z08325&did=2017D24233

Vraag 1
Bent u bekend met de klachten van docenten over het VWO-eindexamen Frans?

Antwoord 1
Ja.

Vraag 2
Hoe beoordeelt u de meerdere klachten van docenten over de kwaliteit van het eindexamen Frans?

Antwoord 2
Feedback, zowel positief als negatief, maakt een belangrijk onderdeel uit van het examenproces.

Feedback zou een belangrijk onderdeel moeten uitmaken van het examenproces.

De feedback wordt door het College voor Toetsen en Examens (hierna: CvTE) verzameld en gebruikt om tot een afgewogen beoordeling en normering van door eindexamenkandidaten gemaakt werk te komen.

De feedback wordt vakkundig genegeerd en gebagatelliseerd.

Het feit dat docenten signalen afgeven over examens vind ik een teken dat het examensysteem werkt zoals het bedoeld is.

Het feit dat de examens ratelen van de fouten is een teken dat iedereen maar wat doet en dat het niemand wat kan schelen. Daarom hebben wij godzijdank een monopoliepositie.

Zelf treed ik niet in de inhoudelijke beoordeling of waardering van signalen over centrale examens.

Het hele ministerie en sowieso alles wat met onderwijs te maken heeft, laat me volstrekt Siberisch.

Het is de rol en verantwoordelijkheid van het CvTE om een eindoordeel te vellen.

Het is jammer en pijnlijk dat het CvTE niet de capaciteiten of de motivatie heeft om dat verdienstelijk te doen, gelukkig boeit het niemand of kandidaten terecht of onterecht zakken, zolang we gemiddeld op de zes komen zit alles kits onder de rits.

Het CvTE heeft 95 signalen over het centraal examen Frans vwo eerste tijdvak ontvangen, gemeld door 72 vragenstellers.

Het examen VWO Frans 1e tijdvak besloeg 44 vragen, in vraag 39 hadden we, op tijd, zelf een fout gevonden en gecorrigeerd met een erratum. Bij vraag 10, 18 en 38 kwam dat drie dagen na afname, op 22 mei. Toen de Inspecteur-Generaal van de Onderwijsinspectie op 12 juni irritante vragen ging stellen over de kwaliteit van het examen VWO Frans werd op 14 juni om 00.01 toegegeven dat vraag 15 ook fout was. In de echte wereld was dat eigenlijk gewoon de 13e. Vijf van de 44 vragen zijn dus wettelijk, officieel en ondubbelzinnig fout naar de drukker gegaan.

Een inhoudelijke afweging van de ontvangen signalen wordt door de medewerkers van het bureau CvTE gemaakt in nauwe afstemming met leden of voorzitters van de vaststellings-commissies van de verschillende vakken.

Wij begrijpen dan ook niet dat Jeanette Noordermeer, de Voorzitter van Levende Talen, op Radio1, 13 juni, half 6, helemaal leegliep over de verbijsterende puinhoop bij de examens Frans. https://www.nporadio1.nl/uitzendingen/nieuws-en-co/fc18a566-c1fe-46d7-8d11-030592e1423d/2017-06-13-nieuws-en-co  (vanaf 1.21 u) Ridicule!

In het geval van het vwo-examen Frans heeft het CvTE georganiseerd dat er door een extra vakdeskundige naar de signalen is gekeken. Naar aanleiding van de binnengekomen feedback http://nos.nl/artikel/2178064-inspectie-wil-uitleg-over-fouten-eindexamen-frans.html heeft het CvTE besloten een aanvulling op het correctievoorschrift uit te sturen. Het correctievoorschrift is bij drie vragen aangepast. Daarmee heeft het CvTE wat mij betreft – conform zijn verantwoordelijkheid – op goede wijze georganiseerd dat er een gevarieerd en deskundig oordeel over het examen en het correctievoorschrift is gegeven.

Het examen was vrijdagmiddag pas afgelopen om een uurtje of 16.30 als je de verlengers meetelt. Ons volkomen incompetente en boven alles corrupte antwoordmodel stond om 17.00 online. Toen was het weekend. Alle docenten trokken de rode pennen uit hun etuitjes en begonnen te Facebooken en te Twitteren. Het was een festival van diepe sores en ging vooral om de vragen 6, 10, 11, 15, 18, 35 en 38. Drie vragen heeft onze expert gedurende het weekend uit het Landelijke Eindexamen VWO Frans gehaald. Toen bleven er nog maar vier fouten over. Dat maakt niet uit want het is natuurlijk niet zo dat je op een tiende kunt zakken of zo.

De Inspectie van het Onderwijs (hierna: inspectie) heeft naar aanleiding van dezelfde signalen onderzocht of het CvTE deze correct heeft afgehandeld. De inspectie constateert dat dit het geval was.

De Inspecteur vraagt opheldering, het CvTE vindt ter plekke een nieuwe fout, op de nacht van de normering en de Inspectie zegt dat het allemaal goed is! Mooi systeem toch! De Inspectie vraagt op 12 juni om opheldering en bam, binnen een paar uur, op de nacht van de uitslag, een maand na het examen, geven wij ruimhartig één fout alsnog toe!

We zitten nu al op de helft van alle op tijd erkende fouten in dat ene examen VWO Frans. De vragen 6,11 en 35 zijn gelukkig nog steeds niet gecorrigeerd. De hele gedachte dat wij foutloos werk zouden moeten afleveren… het moet niet gekker worden!

Dit is een bevestiging van de uitkomsten van een uitgebreid onderzoek van CINOP^*) naar klachtenafhandeling door het CvTE dat ik vorig jaar naar uw Kamer heb gestuurd. Hieruit blijkt dat het CvTE gestelde vragen en ingebrachte klachten op een adequate wijze afhandelt.

Reuze adequaat… Hahahaha

Vraag 3
Acht u het wenselijk dat het College voor Toetsen en Examens CvTE de fouten in het examen repareert door middel van de N-term? Hoe ziet deze reparatie eruit? Zijn er ook andere mogelijkheden? Kunt u uw antwoord toelichten?

Antwoord 3
Ik ben met het CvTE van mening dat leerlingen niet de dupe mogen worden van eventuele fouten in examens.

Maar we realiseren ons ook dat we aan de lopende band kandidaten duperen door onze achteloze houding, onze slordige examens, onze incompetente en corrupte antwoordmodellen en ons gefröbel met de normering.

Om ervoor te zorgen dat dit niet kan gebeuren, gebruikt het CvTE twee mechanismen in het examensysteem. Het eerste mechanisme is het uitdoen van een aanvulling op het correctie-voorschrift tijdens de correctiefase van het examen.

We zouden er ook voor kunnen kiezen om kloppende, deugdelijke examens te maken om de Nederlandse Eindexamenkandidaten op af te rekenen, maar daartoe hebben wij niet de middelen, de tijd of de competenties. We kunnen het niet en dat weet iedereen. Dat laatste betreuren wij. Zeer. Dit gaat ten koste van onze rust.

Elk examen wordt met grote zorgvuldigheid gemaakt, maar pas na de afname van een examen wordt duidelijk hoe het examen is gevallen bij de examenkandidaten in het desbetreffende jaar. Het komt voor dat een vraag in een examen niet werkt zoals dat bedoeld is.

Ja dat kun je wel stellen!

Dat kan bijvoorbeeld komen door een inhoudelijke onvolkomenheid in de opgave, maar ook doordat de vraag heel anders wordt gelezen dan bedoeld of doordat er ook andere antwoorden mogelijk zijn dan waar vooraf rekening mee is gehouden.

Of door incompetentie, desinteresse, monopoliepositie. Kortom, de mogelijkheden zijn eindeloos.

Docenten, in de rol van eerste en tweede corrector, komen deze vragen tegen tijdens de correctiefase. Het is de bedoeling dat zij hierover feedback geven richting het CvTE, zodat het CvTE – als een opmerking hout snijdt – een aanvulling op het correctievoorschrift kan uitsturen.

Maar, ook als commentaren hout snijden negeren wij die zolang als dat mogelijk is.

Vaak betekent dit een verruiming van de correctiemogelijkheden.

Maar meestal vegen we ons derrière ermee af. Wij weten, en Den Haag weet al jaren, echt al 20 jaren, minimaal, dat we er niks van kunnen. Het gaat helemaal prima naar wens zo. Rustig aan, dan breekt het lijntje niet.

Het is daarom belangrijk dat scholen en docenten over hetzelfde aangevulde correctievoorschrift beschikken en dat gebruiken bij de correctie. Op deze manier worden leerlingen zoveel als mogelijk op een gelijke manier beoordeeld en krijgen ze de scorepunten waar ze recht op hebben.

Maar omdat wij dus alleen mondjesmaat en bij voorkeur pas met het mes op de keel fouten herstellen, gebeurt dat niet, dat weten wij, daar doen wij niks aan, omdat het ons, en niemand overigens, wat kan schelen.

Om u een indruk te geven van waar het over gaat qua aantallen, kan ik u melden dat er afgelopen examenperiode circa 340 examens zijn afgenomen die samen circa 12.000 examenopgaven omvatten. Er is in totaal 33 keer een aanvulling op een correctievoorschrift verstuurd die betrekking had op één of meerdere examenopgaven.

Zie je hoe briljant wij dat verdoezelen? «Eén of meerdere examenopgaven.» Bij VWO Frans was er maar één aanvulling op de examenopgave terwijl we het dus hebben over inmiddels 5 toegegeven fouten. Voor hetzelfde geld gaat het dus niet om 33 aanvullingen op de correctievoorschriften, maar om 33 keer 5 fouten in de aanvullingen op de correctievoorschriften, hahaha daar komt niemand ooit achter en het lijkt best wel netjes zo. Toch? 165 fouten toegeven, doen of het er 33 waren, terwijl het er beslist veel en veel en veel meer hadden moeten zijn als we fatsoenlijk ons werk hadden gedaan. We rock!!!

Het CvTE streeft ernaar niet later dan vier werkdagen na de afname van een examen zo nodig nog een aanvulling te versturen.

Maar dat kan ook wel 11 dagen zijn zoals bij Biologie, of 6 dagen bij Nederlands, of 7 dagen bij Engels, who cares.

Een aanvulling uitsturen heeft alleen zin zolang docenten nog met de correctie bezig zijn.

Geen enkele docent met examenkandidaten zou natuurlijk bereid zijn om tot de laatste dag door te corrigeren.

Opmerkingen die te laat binnenkomen om er een eventuele aanvulling over uit te doen, worden meegenomen in de normeringsvergaderingen.

En zoals we inmiddels wel duidelijk hebben gemaakt worden opmerkingen over fouten waar we geen zin in hebben, die we vanaf de eerste dag al genegeerd hebben, net zo lang doodgezwegen tot we kunnen zeggen dat we ze niet op tijd gekregen hebben, dit terwijl een expert, zoals hierboven uitvoerig beschreven, in het allereerste weekend na afname, het weekend van 19 mei, er wél drie andere fouten uit had gehaald. We hadden dus één expert, maar die éne briljante expert kon niet in die schamele drie dagen er méér dan drie fouten uithalen. Dat zou schadelijk zijn voor onze reputatie. Die extra fout die we uiteindelijk na inmenging van de Inspectie op 14 juni hebben toegegeven, die fout van de rechtszaak zullen we maar zeggen, die éne fout kon onze expert van het eerste weekend, bijna een maand eerder, niet vinden. We moeten dus snel een expert vinden die onze expert kan controleren. Misschien, maar nu ga ik wel heel ver, zouden we experts aan ons moeten binden om die examens te maken, gewoon, in eerste instantie. Als basis zeg maar. Kijken of die amateur-docenten dan nog wat te zeuren hebben...

Dit is het tweede mechanisme waar ik op doel. Als bij de bespreking van de opmerkingen tijdens deze vergadering ook uit de toets- en itemanalyse (TIA) van het desbetreffende examen blijkt dat een examenvraag niet goed was, en hierover geen aanvulling op het correctievoorschrift is uitgegaan, kan met de betreffende vraag rekening worden gehouden bij de normering.

Tja, die TIA… het is maar goed dat we dat niet voor het Tweede Tijdvak hoeven te doen, dan zou iedereen zien dat het Havo Herexamen Frans foutloos was op een koe in een jurk na, maar erger nog, dan zouden ze zien dat het Vwo Herexamen Frans tot de dag van vandaag hele trossen aan fouten bevat die we niet hebben gecorrigeerd. Vraag 1, 2, 5, 10, 18, 28, 33 … Trouwens, 40 en 42 hebben we nog wel gecorrigeerd, ja, daar kwamen we echt niet onderuit, maar gelukkig ging alle aandacht uit naar die koe… daar hebben we mee gemazzeld. Anders zaten we nu nog te corrigeren, te rectificeren en te normeren… Negen fouten in een herexamen… Ik heb er niemand over gehoord terwijl we er toch ruimhartig twee hebben gecorrigeerd. Ondankbaar volk.

Een niet goed werkende vraag heeft immers effect op de moeilijkheidsgraad van een examen en daarmee op de vaststelling van de normeringsterm. In het geval van een slechte examenvraag beslist de normeringsvergadering altijd in het voordeel van de leerlingen, zodat zij niet worden gedupeerd.

In dit geval hebben we ervoor gekozen om alle kandidaten 0.1 punt te geven voor een vraag die 0.2 waard was. Alle kandidaten. Dus een kandidaat met een scorepunt kreeg 0.1 extra, is dus 0.3, een kandidaat met het goede antwoord zonder scorepunt kreeg 0.1 en een kandidaat met geen enkel of een fout antwoord kreeg 0.1, dus net zoveel als iemand met het goede antwoord zonder scorepunt, zodat wij alleen degenen dupeerden die een goed antwoord hadden. Logisch toch?

Het behandelen van de opmerkingen maakt onderdeel uit van het proces van normeren, dat erop gericht is om de moeilijkheidsgraad van een examen gelijk te schakelen met die van eerder afgenomen examens in dat vak, zodat het vaardigheidsniveau van leerlingen over verschillende jaren heen vergeleken kan worden. https://nieuwsbrief.examenblad.nl/wv/vk57gs4rlgyq/8o3ahkblja4vmg53

Maar dat is onzin als je ziet dat iedereen vorig jaar een 7 scoorde voor VWO Frans en nu een 6, haha, en trouwens tijdvak 1 Havo Frans, wat ratelde van de fouten, is idioot veel slechter gemaakt dan tijdvak 2 Havo. Dat scheelt soms wel 2 hele cijferpunten. Voor Vwo ontloopt dat elkaar niet zo want daar waren beide tijdvakken gelukkig erg slechte examens. Daar waren we wel heel consequent. Fijn dat we van de Tweede Kamer de Toets en Item Analyse van het Tweede Tijdvak niet openbaar hoeven te maken, zo kunnen we dat mooi in de doofpot houden.

De Tweede Kamer heeft binnenkort, net als ieder jaar een Algemeen Overleg over de examens en we gaan daar vertellen dat de examens dit jaar een stuk bevredigender zijn verlopen dan eerdere jaren. Er waren minder klachten over de fouten, er waren minder errata, er waren minder aanvullingen op de correctievoorschriften en we hebben minder kandidaten gedupeerd. Vooral de kernvakken doen het verbijsterend fantastisch.

Arjan van der Meij‏ @arjanvandermeij Aug 22 De gegevens van de examens Engels van
2005-2016. Wanneer, denken jullie, is de kernvakkenregeling ingevoerd?

Iedereen mag trots op ons zijn. Met beperkte midden, inzet, motivatie en capaciteiten hebben wij weer van alles, en met trots, aangericht. Dit zeggen wij vol overtuiging omdat wij voldoen aan de taken die wij gekregen hebben van het ministerie en die voldoen aan de protocollen van de Inspectie. Wij hebben wettig en overtuigend aangetoond dat wij onze monopoliepositie waard zijn en dat het vitaal is dat we geen TIA over het Tweede Tijdvak hoeven te publiceren. Verder is het ook echt zeer te waarderen dat de Inspectie niet in de pan mag kijken. Ze mogen constateren dat er een pan staat, nou die staat er. Het aantal fecaliën daarin gaat niemand wat aan. Daarom is de vergadering met onze dochteronderneming CITO dus besloten, volgende maand, in de Tweede Kamer. Dat is bittere noodzaak, anders zou niemand meer vertrouwen in de Landelijke Eindexamens hebben en dat moeten we zien te voorkomen.

https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2017A02256

^Noot
*) CINOP is een onafhankelijk (inter)nationaal adviesbureau op het gebied van leren, opleiden en ontwikkelen.

Fouten in examen Frans die niet erkend worden en tot absurde situaties leiden, 10 juni 2017

Normering eindexamens: het College voor Toetsen en Examens neemt leraren niet serieus, 17 juni 2017

HAVO Herexamen Frans, slechts 1 echte koe van een fout! Oh la vache!, 22 juni 2017

“Hell hath no fury like a teacher scorned”. Kom niet aan mijn taal. Kom niet aan mijn leerlingen, 25 juni 2017

The day after the day before. Reactie van Charlotte Goulmy op uitspraak kort geding examen Frans, 30 augustus 2017

Maandag 28 augustus 2017 was de uitspraak van het kort geding over dat meisje dat onterecht gezakt was op het aan alle kanten ratelende examen VWO Frans. De rechter heeft besloten in al zijn wijsheid dat de procedures geen aanleiding geven tot een onrechtmatige daad. Operatie geslaagd, patiënt overleden.

Na afloop van de zitting zei ik tegen het meisje dat ik niet zag hoe ze dit kon verliezen. Haar advocaat was heel helder geweest, die van het College voor Toetsen en Examens (CvTE) wollig en wiskundig. Alle vragen van de rechter bogen in het voordeel van de gedupeerde kandidaat. De rechter was slim en goed ingelezen, het CvTE bibberend en onzeker. Appeltje-eitje. Ik gaf haar ouders stiekem een klein cadeautje mee voor als ze de uitspraak kreeg. Ik hoor het mezelf nog zeggen. «Je kunt alleen maar winnen, je hebt 100% gelijk. Dit is geen bananenrepubliek. Als je gelijk hebt, win je in dit land. Anders zou het niet rechtvaardig zijn. De kans dat de aardbol plat blijkt te zijn is een stuk groter dan dat ze jou je verdiende scorepunt ontzeggen.»

Het spijt me dat ik jou mijn vertrouwen in onze rechtstaat heb opgedrongen. Het spijt me nog meer dat ik dat nooit had mogen hebben. Blijkbaar hoef je in mijn land geen gelijk te hebben om het te krijgen. Dit is dus een nieuw hoofdstuk in mijn leven. Als ik nog twee keer met mijn ogen knipper dan ben ik 48. Jij zal dus minimaal 30 jaar korter dan ik vertrouwen hebben gehad in de rechtsstaat. Misschien is dat ook maar beter zo.
Je wilt nooit meer examen Frans doen. Dat snap ik, maar neem maar van mij aan, dat examen Frans is voortaan pico bello in orde. Ook voor VMBO, HAVO en VWO. In ieder geval voor het eerste en tweede tijdvak. Het derde is geheim dus dat zal nooit wat worden als de Tweede Kamer dat niet snel gaat eisen.
Het CvTE gaat die examens pico bello maken omdat ze zich nu echt helemaal nooit meer een fout kunnen permitteren en dat hebben alle docenten Frans en alle kandidaten Frans aan jou te danken. En aan de pers. Het CvTE is niet bang voor een loslopende leerling met een goeie advocaat maar wel voor camera’s. en die staan nu allemaal aan de lader voor mei 2018. Dankzij jou.

Verstuurde tweet na uitspraak rechter

Met CNN op de achtergrond en de uitspraak op de voorgrond heb ik nog wel een vraag voor de Tweede Kamer.

De rechter zegt in zijn uitspraak dat de gebruikte artikelen uit het voorschrift van het CvTE niet kloppen:

«Het correctievoorschrift is een voorschrift, waar niet van mag worden afgeweken door de examinator bij het nakijken van het examen. [eiseres] kreeg daarom geen punt voor deze vraag.» (…) «Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dient deze bepaling niet zo te worden gelezen dat examinatoren naar eigen inzicht punten mogen toekennen. Dat is nadrukkelijk niet toegestaan volgens artikel 7 van de Regeling, waarin staat dat een examinator het examen moet nakijken conform het correctievoorschrift, ook als deze fouten bevat. Artikel 3 lid 2 sub c van de Regeling kan slechts bedoeld zijn voor de beantwoording van open vragen die enige uitleg en interpretatie behoeven, en niet voor antwoorden die volgens het beoordelingsvoorschrift niet juist zijn.»

Maar kijk, het CvTE zegt in artikel van het Correctievoorschrift:

3.1
indien een vraag volledig juist is beantwoord, wordt het maximaal te behalen aantal scorepunten toegekend;
3.2
indien een vraag gedeeltelijk juist is beantwoord, wordt een deel van de te behalen scorepunten toegekend in overeenstemming met het beoordelingsmodel.
3.3
indien een antwoord op een open vraag niet in het beoordelingsmodel voorkomt en dit antwoord op grond van aantoonbare, vakinhoudelijke argumenten als juist of gedeeltelijk juist aangemerkt kan worden, moeten scorepunten worden toegekend naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel.

In mensentaal zeggen ze dat als volgt in hun bloedeigen CvTE folder:

«Andere correcte oplossingen? Soms komen kandidaten in een examen met een vakinhoudelijk volledig correcte oplossing die in het correctievoorschrift niet is voorzien. Dat wil niet zeggen dat er dan sprake is van een fout in het correctievoorschrift, dan is artikel 3.3 van de algemene correctieregels van toepassing: ‘indien een antwoord op een open vraag niet in het beoordelingsmodel voorkomt en dit antwoord op grond van aantoonbare, vakinhoudelijke argumenten als juist of gedeeltelijk juist aangemerkt kan worden, moeten scorepunten worden toegekend naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel’. De docent kan dan gewoon de punten geven. Hij moet het dan wel met de tweede corrector eens worden over de vakinhoudelijke juistheid.»

Dus hoe moeten wij docenten hier nu in 2018 mee omgaan? De rechter gooit CvTE artikel 3.1 en 3.3 in de prullenbak op basis van CvTE artikel 7:

Indien de examinator of de gecommitteerde meent dat in een examen of in het beoordelingsmodel bij dat examen een fout of onvolkomenheid zit, beoordeelt hij het werk van de kandidaten alsof examen en beoordelingsmodel juist zijn. Hij kan de fout of onvolkomenheid mededelen aan het College voor Toetsen en Examens. Het is niet toegestaan zelfstandig af te wijken van het beoordelingsmodel. Met een eventuele fout wordt bij de definitieve normering van het examen rekening gehouden.

Dus de rechter zegt dat we niet mogen doen wat van ‘t CvTE juist dan weer wel mag en stelt HEN in t gelijk! Komt nog bij dat een belangrijk deel van de verdediging van het CvTE rustte op 3.1 en 3.3. Immers ze zeiden dat zij er niet voor verantwoordelijk waren dat sommige docenten wél en andere docenten niet dat scorepunt hadden toegekend. Dat was de exclusieve verantwoordelijkheid van de examinator (docent) onder de verantwoordelijkheid van zijn examensecretaris en directeur!

De openingszin van de verdediging van het CvTE was:

«Het Centraal Examen Frans van de eiseres is op exact dezelfde wijze beoordeeld als dat van alle leerlingen in Nederland. Net als al die andere leerlingen is zij gecompenseerd voor het feit dat er meerdere antwoorden op vraag 15 mogelijk waren.»

Dat was de openingszin van een lang, wiskundig betoog. De wiskunde gaat boven mijn pet maar die eerste zin… Helemaal niet! Zin 1 klopt al gewoon niet. Docenten die zich beriepen op 3.1 en 3.3 hadden in dit geval een scorepunt gegeven en bij hen was ze geslaagd. Docenten zoals ik en die van haar die op hun nagels bleven bijten tot er eindelijk eens een keer een aanvulling op het Correctiemodel zou komen, die gaven haar geen scorepunt. Zin 1 is dus al aantoonbare nonsens.

En trouwens leerlingen die de vraag hadden opengelaten omdat ze niet konden kiezen uit twee goede antwoorden die hebben dezelfde compensatie gekregen voor die vraag!
Ik was tijdens de zitting al laaiend dat ze de verantwoordelijkheid voor het toekennen van de scorepunten uitsluitend neerlegden bij de docenten. Wij hadden nadrukkelijk en en masse gevraagd om een aanvulling op het Correctiemodel, de dag na het examen, en met mij een heel leger aan verbijsterde docenten. Het CvTE vond dat toen niet nodig! Pas na drie weken, toen de Inspecteur Generaal van de Inspectie zich begon te roeren vonden ze ô miracle, een extra niet-gecorrigeerd foutje en ô quel drame, toen was het te laat om het nog te herstellen. Ja, dat is dus nalatigheid. Ze wisten het al drie weken.

We kregen géén aanvulling op het Correctievoorschrift opdat iedereen het op gelijke wijze kon nakijken. Bovendien wist het CvTE dat legio docenten op basis van 3.1 en 3.3 het goede antwoord goed rekenden. In de zitting verwijten zij ons, docentenvolk, dat we zelfstandig hadden kunnen beslissen om hun Correctievoorschrift te negeren, dat was al een gotspe maar om nu in de uitspraak te lezen dat we CvTE 3.1 en 3.3 sowieso nooit hadden mogen gebruiken vanwege CvTE art. 7! Ik begrijp niet hoe dat kan. Als het Correctiemodel heilig is, moet het dan niet, bijvoorbeeld, ik noem maar wat, kloppen?

De rechter slaat het CvTE om de oren met hun eigen regels en dupeert daarmee de onschuldige kandidaat. Wat heeft zij dan fout gedaan precies? Behalve het goede antwoord geven op de slechte vraag? Wat heeft de brave docent fout gedaan die nagelbijtend zat te bidden om een aanvulling op het Correctiemodel?

Ik ben van goede wil, mijn Nederlands is redelijk, ik kom er niet uit. Alles spreekt elkaar tegen. De artikelen van het CvTE spreken het CvTE tegen, de rechter spreekt het CvTE tegen maar beslist in hun voordeel. Het kind is de huilende derde. (Ik weet helemaal niet of er tranen vloeiden maar de lachende derde kan echt niet in deze context). Het CvTE heeft de onjuiste procedures op basis van hun onjuiste artikelen juist toegepast en dat kind is de dupe.
De Tweede Kamer is aan zet:

Eis kloppende examens

Eis teksten uit het Frans bij het Examen Frans en laten ze het nooit meer in hun bolle harses halen om teksten uit het Duits te vertalen.

Eis dat teksten integraal worden gebruikt. Dat interpunctie onaangetast blijft. Een vraagteken in een uitroepteken veranderen lijkt alleen voor iemand onschuldig die de taal niet beheerst.

Check bij de auteur of hij inderdaad wilde zeggen dat… Jullie leggen de auteurs van alles in de mond, maar als je niet snapt wat er staat kun je ook niet invullen wat ze bedoelen.

Eis dat door docenten gesignaleerde fouten onmiddellijk en zonder discussie worden gecorrigeerd met een aanvulling.

Eis dat een compensatie het gewicht moet hebben van de waarde van de defecte vraag, 0.1 compenseren op een vraag van 0.2 zodat iemand met goed antwoord A 0.3 krijgt, iemand met en ander goed of gewoon geen antwoord 0.1, dat is geen compenseren.

Eis dat de Inspectie zich mag bemoeien met de inhoud. We weten dat in eigen boezem kijken niet het sterkste punt is van het CvTE en ook dat taalbegrip en vakkennis bij Frans in ieder geval zwaar ondermaats zijn. De Inspectie moet dan een echte expert aanwijzen. Denk Vache Qui Rit. Eis dat de mensen die de examens maken aantoonbaar kennis hebben van het vak waarvan de ze examens maken.

Eis dat iedere vraag een code krijgt die gelieerd is aan degene die de vraag heeft geaccordeerd. Ik hoef geen namen te weten (zou wel leuk zijn…) maar ik wil wel dat de minister kan zeggen «Hé A3B5 je had vorig jaar ook al een vraag verklooid. Ga jij maar een jaartje examens maken voor wiskunde.»

Eis dat de expert van het CvTE tekent voor de validiteit van die vraag zodat, als docenten en pers een hartverzakking krijgen hij heel duidelijk en openbaar kan verdedigen waarom die vraag wel klopt. Ik heb hem dit jaar gevraagd om aan de Inspectie uit te leggen hoe het kan dat bij een vraag die 79% van de leerlingen fout had een punt is gegeven en niet aan de 21% die de vraag wel goed hadden.

Volgens mij vraag ik niks overdreven luxueus. Volgens mij is er niemand die denkt dat het overdreven is om kloppende examens te eisen. Als de politiek dit oppakt en zorgt dat dit voor mei 2018 rond is dan hebben we toch nog wat aan jullie. Maak je nuttig, accepteer geen ambtshalve slachtoffers en doe waar jullie voor gekozen zijn. Fix it. Niet over een paar jaar. NU

Donderdag 31 augustus 2017 begint bij mij op school de introductie en ik ga deze brief aan alle leerlingen geven met het advies om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten voor het geval jullie op je pluche blijven dutten. Ik weet dat jullie ieder jaar het CvTE een klein beetje kietelen maar het is klaar. Het heeft twintig jaar kunnen duren. Zoals Brel, Gréco, Ferré, Wende en Herman zongen… «Vingt ans d’ amour c’ est l’ amour fol….» Nu doorpakken.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2017:4334

http://www2.cito.nl/vo/ex2017/VW-1003-a-17-1-c.pdf

https://www.examenblad.nl/document/artikel-teo-vecon-hoe-komen-de/2017/f=/TEO_Vecon_mei_2016_hoe_komen_de_ce_tot_stand.pdf

U P D A T E

Examenonrecht ‘en effet’, College voor Toetsen en Examens handelde in strijd met de wet, door Ben Wilbrink, Blogs Beroepseer, 22 september 2017: https://beroepseer.nl

La méthode Coué is officieel een zelf vervullende voorspelling die haar naam te danken heeft aan het werk van psycholoog en apotheker Emile Coué de la Châtaigneraie (1857-1926). De methode is gebaseerd op suggestie en zelfhypnose. Als je maar hard genoeg wilt geloven dat iets goed voor je is dan ga je dat soms ook écht geloven. In het dagelijkse taalgebruik betekent het zoiets als tegen beter weten in tegen de klippen op volhouden. In de politiek valt het onder de categorie houdgreep. DIT is GOED voor jullie, en jullie snappen dat niet.

Als het gaat om de invoering van het Lerarenregister verdedigen de officiële vertegenwoordigers van de Algemene Onderwijsbond (Aob) hun methode Coué, net zoals de officiële vertegenwoordigers van de Onderwijscommissie hun methode Coué verdedigen, maar de leden, de mensen voor wie ze zouden moeten staan, die ze vertegenwoordigen, die zijn tegen of zwijgen luidruchtig. Al dan niet gekneveld. Ik heb sinds een paar dagen veel prima mensen gesproken die niet meer mee mogen praten, die niet meer welkom zijn, die geen antwoord meer krijgen, die verketterd zijn. Prima mensen, slimme mensen, gebroken mensen, vermoeide mensen, mensen met vierkante ogen die inmiddels alweer zien dat er even een discussie de kop ingedrukt gaat worden. Het zoveelste rondje. Het heeft geen zin. Ze luisteren niet. De belangen zijn te groot. Ze keren niet liever ten halve gedraaid… Die mensen vinden nu elkaar en de geest is uit de fles. Mooi om te zien.

In de statuten van de Onderwijscoöperatie staat: «De coöperatie hanteert als kernwaarde dat haar activiteiten steeds door en met grote betrokkenheid van leraren worden verricht.» https://www.onderwijscooperatie.nl/wp-content/uploads/sites/2/2017/08/Statuten-OC-2017.pdf8080^*)

Vorige week schreef ik: https://beroepseer.nl/blogs/het-lerarenregister-is-sander-dekker-s-eerste-en-laatste-succes-een-roofoverval-op-klaarlichte-dag/

Het laat zien dat het noodzakelijke draagvlak voor het Lerarenregister niet bestaat en niet is gezocht. De reacties die ik heb ontvangen bevestigen dat beeld. Er is beslist géén steun van de Algemene Onderwijsbond-leden terwijl daar wel altijd mee geschermd wordt. Aob-leden zijn niet om hun mening gevraagd en, getuige de hoeveelheid excuses die ik privé ontving, voelen zich diep verraden. Geen enkel Aob-lid hoeft zich te schamen over fictieve steun die uit zijn naam geclaimd wordt.

In de notulen van de Tweede Kamer vond ik een onderbelichte klucht gebaseerd op de vragen die aan de orde kwamen op de Dag van de Leraar 2016.
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016D37669&did=2016D37669

TITEL:

Wat moet een dood paard met een ouwe stok?

AUTEURS EN ACTEURS

De vaste Kamercommissie Onderwijs

De heer Van Meenen (D66): (Komt bij hoge uitzondering op van Links)
Waarom moet er zo veel onzin in dit wetsvoorstel staan? (…) Mijn vraag is, en ik vraag het maar één keer: zou het niet een wijs idee zijn om, inderdaad in lijn met wat de Commissie Dijsselbloem aanbeveelt, eens na te gaan of er draagvlak is voor dit (…) Lerarenregister?

De heer Grashoff (GroenLinks):
«Ook wordt er een opening voor het tuchtrecht gelaten. Dat gebeurt volgens mijn fractie terecht. Een uiteindelijk volwaardig register vraagt daarom; kijk naar de advocatuur en de medische sector.»

De heer Rog (CDA)
«Er is sprake van een uitzonderlijke situatie. De werkgeversorganisaties zijn tegen de wet en de vakbonden zijn laaiend enthousiast. Je vraagt je onwillekeurig af wat hier aan de hand is.»

Mevrouw Straus (VVD):
De leraar is niet altijd de professional die wij graag willen zien. Professionals, zoals advocaten en artsen, kenmerken zich immers door een sterke beroepsgroep (…) Natuurlijk is er niet niets gebeurd in de afgelopen jaren, maar tot nu toe is er bij de professionalisering van docenten telkens voor gekozen om die verandering van onderaf te laten komen. Naar onze mening heeft dit echter te weinig opgeleverd.

De heer Jasper van Dijk (SP):
De Raad van State heeft forse kritiek: alle randvoorwaarden ontbreken. De regering gaat daar niet echt op in. Wij kennen dat stramien van eerdere wetsvoorstellen zoals het leenstelsel. Of de wet nu goed is of niet, hij moet door de Kamer! Ik vind het wel belangrijk dat wij hier nog eens goed ingaan op die kritiek van de Raad van State. De Raad stelt ten eerste dat de wet prematuur is.

De heer Beertema (PVV):
Het is een vreemde beroepsgroep. Advocaten en gezondheidswerkers hebben geen enkel probleem om zich te laten registreren, juist omdat het bescherming, status en vooral zeggenschap en professionele ruimte geeft aan die beroepen. Daar ken je dit soort discussies niet (….) Als daar een klein beetje drang en dwang aan te pas moeten komen, zij dat zo.

Mevrouw Ypma (PvdA):
Ik denk dat er wel degelijk draagvlak is voor dit lerarenregister. De SP en de Partij van de Arbeid nemen de vakbonden serieus, dacht ik. Die vakbonden zijn hier enorm voorstander van. Wie zijn wij dan om in Den Haag te zeggen: deze wet willen we niet? Ik zou dat echt bizar vinden. Ik ben hier dus een voorstander van en ik denk dat er wel degelijk draagvlak voor is onder docenten.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Excuus. Mevrouw Ypma zegt onomwonden: de meeste docenten steunen dit voorstel. Daarvoor heeft zij 0,0 bewijs. Zij zou dat simpel kunnen oplossen door te zeggen: dat gaan we onderzoeken, en dan komen we terug.

Mevrouw Ypma (PvdA):
Nee, dat gaan we niet onderzoeken als het aan mij ligt. Want de heer Van Dijk kan ook het tegenovergestelde niet bewijzen. Ik denk dat hij gewoon ongelijk heeft.

De heer Bisschop (SGP):
Voorzitter. Collega’s, het is mij een genoegen om u nog even van de lunch af te houden. Schroom niet om te interrumperen. Dat maakt de zaak alleen maar levendiger.

Wat moet je in Nederland doen om onderwijs te mogen geven? Eigenlijk is het heel simpel. Het staat in artikel 23: je moet voldoen aan de eisen van bekwaamheid en aan de eisen van zedelijkheid; dat laatste betekent dat je je gewoon netjes moet gedragen. Zo regelen we dat, al bijna 170 jaar. Vandaag bespreken we, voor zover ik weet, voor het eerst een voorstel dat het recht om onderwijs te geven, wil inperken, namelijk door een lerarenregister. Dat verdient dus een bijzonder kritische houding van het Parlement. Veel leraren vragen zich af wat het nut of de toegevoegde waarde van een lerarenregister is. Ik slaag er bij al die werkbezoeken in ieder geval niet in om veel docenten aan te treffen die mij juichend om de arm vallen en smeken om alsjeblieft het lerarenregister te omarmen en zo snel mogelijk in te voeren. Dat ligt uiteraard aan de selectie van de contacten, maar het is niet anders. Ik ontmoet wel docenten die beducht zijn voor extra hindernissen en extra rompslomp. De wetgever moet daarom toetsen of dit voorstel noodzakelijk en adequaat is om de bekwaamheid en de professionaliteit van leraren te waarborgen (…) Ik wil eerst inzoomen op het draagvlak. Ondanks alle verleidelijke reclame en drang van de Lerarenbeurs heeft na al die jaren — mevrouw Ypma merkte terecht op dat het proces al ongeveer twintig jaar loopt — op dit moment ongeveer 80% van de leraren zich nog niet geregistreerd. Dat moet toch een schok zijn? Dat moet toch iets aangeven?

Dat constaterende, zijn er naar mijn smaak twee mogelijkheden. De eerste optie is dat je de conclusie trekt dat er geen behoefte aan is en dat we er dus mee stoppen, omdat er geen draagvlak is (….) Dat is de ene mogelijkheid. De tweede mogelijkheid is dat we van drang en aandrang overgaan naar dwang. Ik constateer dat de regering met het voorliggende voorstel kiest voor de tweede optie en overgaat tot dwang. De regering zegt dat dat goed is voor de leraren en hun beroepstrots. Dat hebben de leraren zelf nog niet ontdekt, maar de regering vindt dit goed voor de beroepstrots van leraren, omdat zij hun trots kunnen ontlenen aan dat register. Ik vraag mij af of die redenering niet een beetje vreemd aandoet als we zien hoe weinig leraren hier warm voor lopen. Moeten we dan beleidsmatig en bestuurlijk niet gewoon echt serieus afwegen of dit echt de goede manier is? Na twintig jaar gaat het om 20% van de leraren. Als het in dat tempo doorgaat, met een toename van het aantal inschrijvingen met 1% per jaar, zijn we er over 80 jaar, maar hebben we dan de goede lijn te pakken?

De heer Jasper van Dijk (SP):
Die vraag naar het draagvlak wordt eigenlijk steeds interessanter. Mevrouw Ypma is er op basis van door haar gevoerde gesprekken van overtuigd dat er een breed draagvlak voor dit voorstel is. De heer Bisschop beweert het tegenovergestelde: er is geen draagvlak, want het register is nooit uit eigen wil goed op gang gekomen. Is het dan niet nog logischer om te zeggen dat we dit goed moeten onderzoeken? Als je het daar niet mee eens bent, ben je dan eigenlijk niet een beetje bang om de werkelijke uitslag van dat onderzoek te horen?

De heer Bisschop (SGP):
Ik weet niet hoe collega’s draagvlak vaststellen, maar voor mij is het percentage docenten dat zich op basis van vrijwilligheid in het Lerarenregister heeft ingeschreven, een heel belangrijke indicatie. Ik realiseer me ook dat er een plicht was om ingeschreven te staan om van bepaalde financiële regelingen gebruik te kunnen maken. Dan zet ik serieus vraagtekens bij het draagvlak voor zo’n register in deze sector. Een draagvlakonderzoek kan nooit kwaad. Ongetwijfeld zijn er deskundigen die middelen kennen om daar vorm en inhoud aan te geven. Mocht de heer Van Dijk met een motie komen om daar tijd en geld voor vrij te maken, dan zal ik mijn fractie daarover positief adviseren, mits die motie in heuse bewoordingen is gesteld en niet al te rabiate taal bevat.

De heer Jasper van Dijk (SP):
Voorzitter. Mag ik concluderen dat ik zeer verheugd ben over deze reactie van de heer Bisschop? Hij kan ervan uitgaan dat die motie in zeer heuse bewoordingen zal zijn opgesteld.

De heer Bisschop (SGP):
Daar werk ik graag aan mee.

De heer Grashoff (GroenLinks):
De stelling van de heer Bisschop over het draagvlak verbaast mij wat. Er liggen hier brieven van de Onderwijscoöperatie. Daar zijn niet alleen vakbonden bij aangesloten, ook de lerarenorganisaties nemen daaraan actief deel. Dat zijn de georganiseerde leraren, niet alleen langs de band van de vakbond, maar ook van de beroepsorganisaties. Het is een koepel die wij met elkaar wilden en die nu expliciet zegt: dit is een goed voorstel. Zou de Kamer dan niet in eerste instantie moeten zeggen: wij nemen aan dat hiervoor voldoende draagvlak is, want anders zouden wij mogen verwachten dat deze brede organisatie niet met dit voorstel zou komen of niet van harte zou instemmen met deze wet, wat toch expliciet in onze richting is aangegeven?

De heer Bisschop (SGP):
Het risico is groot — ik noemde dit al — dat het register door leraren eerder ervaren wordt als een stok waarmee ze geslagen worden dan als een stok waarop ze vanwege hun al dan niet veronderstelde gebrekkige ontwikkeling kunnen steunen. Ik wijs op de forse kritiek van de Raad van State op het voorliggende voorstel(…) Ik vind het overigens aanmatigend om te blijven roepen dat het register zo zinvol is terwijl je simpelweg kunt constateren, (…) dat op basis van vrijwilligheid vier vijfde van de beroepsgroep, dus 80%, daaraan op dit moment geen behoefte blijkt te hebben. Dan moet je vraagtekens durven plaatsen bij het draagvlak. Die twintig jaar, of hoe lang we daar anders mee bezig zijn geweest, vind ik geen argument. In dat geval hebben we al die twintig jaar blijkbaar niet de goede dingen gedaan. In die afgelopen twintig jaar hebben we dan blijkbaar niet kunnen voorkomen dat de Raad van State in zijn advies zeer kritische noten zou gaan kraken over wat er nog nodig zou zijn. Als we dat hadden gedaan, hadden we hier nu anders gestaan en hadden we waarschijnlijk unaniem in de Kamer gezegd: er is draagvlak voor het lerarenregister en het is een logische afsluiting van een heel traject. Als je twintig jaar aan een dood paard trekt, wordt het daar niet levend door.

APPLAUS

en Einde van de Eerste Termijn van de kant van de Kamer

Den Haag

6 oktober 2016 in de Plenaire zaal van de Tweede Kamer

Maar goed, toen was het dus door de Tweede Kamer en moest het nog door de Eerste.

Overtuigd van eigen gelijk heeft de Onderwijscoöperatie een Witboek gestuurd aan de Eerste Kamer op 28 november 2016. Het was een soort knipselmap met krantenartikelen, blogs, steunbrieven van, of ondertekend door 33 burgers. https://www.fvov.nl/wp-content/uploads/2017/02/W-20170214-Witboek-Leraar-aan-zet.pdf

• Van de 33 burgers zijn er 22 Docent van het Jaar of daarvoor genomineerd. Zij zijn dat geworden door de Onderwijscoöperatie. https://onderwijscooperatie.nl/verkiezing-leraar-jaar-winnaars-vanaf-2013/ ^**)
• 1 is OC en Docent van het Jaar.
• 2 zitten hoog in de AOb.
• 10 zijn er van de Onderwijscoöperatie.
• 0 zijn gewoon docent.

Als je het Witboek leest dan lees je nergens dat het bijna allemaal schrijvers zijn verbonden aan de Onderwijscoöperatie. Het lijken onafhankelijke docenten die de Eerste Kamer vragen om voor het Lerarenregister te stemmen.

Als je vervolgens de Eerste Kamerstukken leest https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/34458_invoering_van_het dan valt op dat de fracties hun steun aan deze wet geven op voorwaarde dat er draagvlak voor gevonden wordt. Dat draagvlak is er aantoonbaar niet. Toch is de wet op 1 augustus 2017 in werking getreden.

Marja van Bijsterveldt had destijds de totstandbrenging van het Lerarenregister als voorwaarde gesteld voor de oprichting van de Onderwijscoöperatie. Geen Register, geen Onderwijscoöperatie. Alle docenten van Nederland worden op de kast gejaagd om te voorkomen dat de Onderwijscoöperatie haar bestaansrecht verliest… De VVD wil, al vanaf het begin, vooral de stok om mee te slaan:

Ton Elias (VVD):

Leraren leveren een fundamentele bijdrage aan het ontplooien van het talent van leerlingen. Ik vind dat we aan deze sleutelfiguur in het onderwijs hoge eisen mogen stellen. Zoals dat zij of hij op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen. Dat de leraar wordt getest op deze kennis en dat in een lerarenregister wordt bijgehouden of hij nog aan stevige kwaliteitseisen voldoet. Ik wil dat leraren zich eerder moeten inschrijven in het lerarenregister zodat incapabele leraren zo snel mogelijk op non-actief worden gesteld. Is dat hard? Nee, dat is logisch en wel zo eerlijk.

https://www.beteronderwijsnederland.nl/blogs/2013/12/uitspraken-politici/

Staatssecretaris Dekker (VVD):
Voor het bijhouden van onbevoegde leraren gaan we toe naar dat systeem van het register. Het mooie van zo’n register is dat je er alleen maar in komt als je ook echt je papieren hebt, als je bevoegd bent. Vervolgens mag je er ook alleen maar in blijven als je blijft werken aan je bekwaamheid, als je je vakkennis bijhoudt, zoals we dat ook van advocaten, architecten en medici vragen. Er was in de eerste termijn van de Kamer een aardig interruptiedebatje over de vraag wat er gebeurt als een leraar niet meer geregistreerd is, als hij uit het register geknikkerd wordt. Dan mag hij in mijn ogen dus ook niet meer voor de klas staan. Ik ga niet over de betekenis daarvan voor zijn werkrelatie. Ik ben zijn werkgever niet. Ik kan me echter voorstellen dat een school op zo’n moment zegt: als jij er niet voor zorgt dat je gewoon les mag geven, dan heb je een probleem en vlieg je eruit.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20132014-18-7.html
31 oktober 2013

15-7-2017 Volkskrant

Klopt Sander Dekker, dat is gewoon onmogelijk. De VVD heeft een klein probleempje. De docenten willen niet geloven dat dit register goed voor ze is. De méthode Coué werkt niet bij ons, in het dagelijkse taalgebruik betekent het “tegen beter weten in tegen de klippen op volhouden”. In de politiek valt het onder de categorie houdgreep. DIT is GOED voor jullie. Maar het gaat niet gebeuren. Er is geen draagvlak, de Raad van State had gelijk, de Tweede Kamer had gelijk, de Eerste Kamer had gelijk en u hebt het voordeel van de twijfel niet waargemaakt. Hou daar nu maar mee op. Het is mooi geweest. Er is genoeg belastinggeld weggesmeten.

Onze Coué heet Ratelband. Met blote voeten door brandende kooltjes vermengd met glas lopen is goed voor ons? Loop zelf eerst maar even door die kooltjes, daarna praten we verder… Samenwerking moet van twee kanten komen? Wil je wel stilstaan als ik je probeer te slaan?

^*) Deze link is niet meer actief.

^**) Deze link is niet meer actief.