Stel, je moet verplicht in bad. Anders mag je niet naar je vervolgopleiding.

Groep 1 krijgt een bad van 130 graden. Niemand kan daar wat mee.

Groep 2 krijgt een bad van 25 graden. Het is net iets te koud maar iedereen kan er in zitten zonder problemen.

Dat is er nu gebeurd bij de VWO-examens Frans. Het eerste tijdvak was zo ondoenlijk dat geen docent een tweede ronde kon adviseren, niet wetende dat die tweede ronde extreem goed te doen zou zijn.

We hebben nu dus de situatie dat groep 1 op een klein zesje uitkomt en groep twee op een hele dikke vette zeven als het geen acht is. Is dat eerlijk? Nee.

Hoe kan een examen ondoenlijk zijn terwijl het herexamen een eitje is? Hoe kunnen die twee examens op gelijk niveau geacht worden te zijn afgenomen? Niet.

Ben ik blij met dit lauwe eitje? Heel blij. Blij voor het kind dat niks weet van dat eerste bloedbad en blij voor de docent die nu rood op wit heeft dat de niveaus echt helemaal op geen enkele manier gelijkwaardig zijn.

Als dit herexamen een examen was geweest had iedereen meerdere compensatiepunten gekregen en zouden nu heel veel meer kandidaten slagen.

Zitten er dan nu geen harde fouten in dit eitje van een herexamen? Jawel, maar minder, beduidend minder dan in het eerste examen. Het is te zien dat ze de examens tegen het licht hebben gehouden, zo hebben ze zelf gevonden dat bij vraag 22 twee antwoorden goed waren. Dat hebben ze tijdig gevonden en dat verdient applaus. Bij deze.

Dan hebben we bijvoorbeeld vraag 9 waar iemand zou spotten. Maar niemand spot.

1 punt ter discussie.

Dan vraag 23 waar je moet zeggen dat het geheugen van een chimpansee beter is dan van de mens. Dat gaat ver. Eén keer heeft de aap een mens verslagen, is dat dan een goed antwoord? Onzin staat er op mijn antwoordblad maar mijn humeur is zonnig dus ach, een kniesoor…

2 punt ter discussie

Bij vraag 25 hebben ze schapen een soort memoryspel geleerd waar ze 25 andere schapen moesten combineren met 25 andere schapen die bij elkaar hoorden en ja hoor dat konden ze. Nu moet het goede antwoord zijn dat schapen elkaar onderling konden herkennen… is dat zo? Ik haal dat er niet uit. Ze konden karakteristieken bij elkaar zoeken. Hazelip bij hazelip. Wipneus bij wipneus. Kun je elkaar dan herkennen? Of kun je hamertenen bij elkaar zoeken? Maar goed, niet te ver doordenken, prima zo…

Nu dus 3 punten ter discussie.

Bij vraag 31 en 43 moet je de hele tekst door terwijl het antwoord al in het begin staat, dat is een beetje valserig maar ach… wel te vinden. No big deal…. Je moet ook niet te veel willen.

Bij vraag 34 is er dan toch onverhoopt de eerste driftbui. Je moet zeggen of Océane een reden geeft voor haar selfiegedrag en dan is het antwoord NEE. Maar het is JA. Ze zegt namelijk precies in de vereiste alinea: «Ze uit zich liever in beelden dan in taal.»

Maar goed, ik ben al bij 34 en dit is mijn eerste echte woedebui. In het eerste tijdvak had ik die al ontstoken bij vraag 1. Desalniettemin is hiermee punt 4 discutabel.

Uit vraag 35 kom ik niet. Collega’s ook niet. Ik had er een groot vraagteken voor gezet omdat het allemaal een tandje ambigue is. Er zijn twee subvragen dubieus. Het is net als met het echte examen. Staat het er wel, staat het er niet, geen idee schiet mij maar lek. Ik zie het niet. Ik loop er in ieder geval twee punten mee mis

Vraag 38 is leuk want daaruit blijkt dat de examenmakers die taal echt niet onder de knie hebben. En dat is handig als je punt is dat de examens slecht zijn. Hier denken ze namelijk dat modehuizen castingbureaus zijn. Ik denk dat Dior, Chanel en Saint-Laurent een extra rondje draaien in hun vergulde tombes… Is dat een probleem? Ach niet echt, dat puntje was makkelijk genoeg te vinden…

Het zit erop en eigenlijk was er maar 1 echte driftbui. Je bent dus blij genoeg. Is dit examen eerlijk voor de kids die in het normale tijdvak examen deden? Nee, maar die zitten toch al onder de brandwonden. Die zeggen niks meer.

Ik hoor links en rechts de scores vallen bij hilarische collega’s. Iedereen ziet wonderen voltrekken en het is leuk hoor dit enthousiasme. Sommige kinderen gaan meer dan twee hele cijferpunten omhoog. Het is partytime. Maar ik had het de grote goegemeente zo gegund, dit lauwwarme eitje, dit cadeautje wat alle wonden heelt. Alleen niet bij de juiste slachtoffers.

Iets anders is dat docenten geacht worden hun kandidaten af te leveren op een schoolexamencijfer wat hun capaciteiten bij het eindexamen reflecteert. Als ik Pietje met een 5 naar het examen stuur moet hij daar geen 8 scoren want dan ben ik dus veel te streng geweest en ook geen 3 want dan was ik dus veel te soepel. Als al mijn leerlingen in dit tijdvak examen hadden gedaan was ik veel te streng geweest en had ik mij daarvoor moeten verantwoorden. Nu hebben ze bijna allemaal in het eerste tijdvak examen gedaan en ben ik veel te soepel geweest. Ik wil iedereen er alleen even aan herinneren dat ik dezelfde docent was en die kids dezelfde kids. Het systeem is corrupt. Ik niet en die kinderen ook niet.

Ik hoop dat de Commissie Onderwijs aan het College voor Toetsen en Examens (CvTE) vraagt om uit te leggen hoe het kan dat de scores van de twee tijdvakken zo idioot uit elkaar lopen. Immers, het CvTE maakt er een dagtaak van om te verantwoorden dat de niveaus gelijk moeten zijn en zelfs zijn. Ik wens ze daar veel succes bij en vraag de minister de scholen op te dragen de N-Term van het eerste tijdvak te verhogen naar 2. Zelfs dan is het nog niet rechtvaardig maar dan vallen er in ieder geval wel minder onterechte slachtoffers. Dan hebben de meeste kandidaten een extra punt compensatie.

Als de commissieleden bewijs nodig hebben dan kunnen ze gewoon de TIA-analyse opvragen (en dan de vergelijking 1e en 2e tijdvak) die het CvTE met 1 druk op de knop kan verzenden. Iemand moet doorpakken.

Zie ook voorgaande blogs van Charlotte Goulmy over VWO-examen Frans 2018:

En résumé, Blogs Beroepseer, 3 juni 2018: https://beroepseer.nl

Kent u die van de Eindexamenbespreking die we dan zelf wel gingen organiseren? Blogs Beroepseer, 24 mei 2018: https://beroepseer.nl